Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6513/2020[88-8361/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И, судей Борс Х.З, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакировой Надежды Викторовны на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.10.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Шакировой Надежды Викторовны к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным договора кредитной карты, о признании договора погашенным полностью, о расторжении договора кредитной карты, о признании незаконными действия по списанию денежных средств, о взыскании денежной суммы, процентов, неустойки, компенсации за непредоставление информации, компенсации морального вреда, штрафа, поступившую в суд 18.02.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Шакирова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий договора кредитной карты в части положений по процентной ставке, платы за выдачу и обслуживание карты (п. 1.1 тарифного плана), за выдачу кредитных денежных средств (п. 7.1.2 тарифного плана), за выпуск (перевыпуск) карты (п.4Л, 4.2 тарифного плана), комиссии за перевод денежных средств (п. 16.1.1, 16.1.2, 16, 2.2 тарифного плана), платы за пропуск минимального платежа (п. 1.1, 11.2, 11.3, 11.4 тарифного плана), заявления о предоставление кредита (стр. 2), признании договора погашенным полностью, расторжении договора кредитной карты, признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании 52 120 рублей 95 копеек за переплаченный кредит, 104 871 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 468 рублей 18 копеек процентов за неправомерное удержание денежной суммы, 156 992 рублей 04 копеек неустойки, 15 000 рублей компенсации за непредставление информации, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 15.11.2012 сторонами заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 82 000 рублей. По условиям договора на нее возложены: обязанность уплаты процентов в размере 28% годовых; платы за выпуск и обслуживание карты ? 3 000 рублей в год; платы за выдачу кредитных средств - 2, 9% за счет кредита; платы за выпуск (перевыпуск) карты в случае утраты\порчи - 1 800 рублей; комиссии за перевод денежных средств на счета банка и счета в других кредитных организациях 2, 9% минимуму 100 рублей; платы за пропуск минимального платежа впервые 300 рублей, второй раз подряд - 500 рублей, трети раз подряд - 1 000 рублей, четвертый раз подряд - 2 000 рублей. Кроме того, к денежным обязательствам в договор включено условие о предоставлении кредита для оплаты начисленных процентов по кредиту, плат, комиссий и иных платежей в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете. За время действия договора ею получено с карты 81 000 рублей, возвращено в счет погашения задолженности - 142 160 рублей. Полагает, что кредит полностью погашен со значительной переплатой, о чем сообщено ответчику в претензии о возврате переплаченной денежной суммы, а также прекращены платежи в счет погашения кредита. В удовлетворении претензии ей отказано со ссылкой на условия договора. При этом, условия договора составлены с нарушением действующего законодательства, так как ущемляют права заемщика, поскольку процентная ставка в размере 28% годовых является завышенной и с ней не согласована. Дополнительные платежи, платы, комиссии, противоречат гражданскому законодательству, закону "О защите прав потребителей", Закону "О банках и банковской деятельности". Условия предоставления и обслуживание карт также не соответствуют законодательству. Полагает, что банк умышленно ввел ее в заблуждение, навязав невыгодные ущемляющие ее права кабальные условия договора.

Кроме этого, ответчиком отказано в удовлетворении заявления о снижении процентной ставки, предоставлении информации о расшифровке процентной ставки, предоставлении детализированной выписки по ссудному счету. Также банком незаконно списывались денежные средства.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.10.2019, в удовлетворении исковых требований Шакировой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Шакирова Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалоб указывает, что размер процентной ставки 28% годовых не основан на законе, чрезмерно завышен, нарушает конституционное право заёмщика на денежную собственность, соответствует ростовщичеству. Также банк начислял проценты не на сумму кредита, как положено по закону, а ежемесячно на остаток задолженности (процент на процент), что является сложным процентом, запрещенным в силу закона. Вывод судов относительно того, что ответчик предоставил полную информацию по условиям получения кредита, не соответствует действительности. Условия, имеющиеся в кредитном договоре относительно платы за выдачу и обслуживание карты, плата за выдачу кредитных денежных средств 2, 9% за счёт кредита, плата за выпуск/перевыпуск карты в случае утраты/порчи, комиссия за перевод денежных средств 4, 9% за счёт кредита, обязательства за невнесение денежных средств в срок не предусмотрены действующим гражданским законодательством, что оставлено судами без внимания.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представлено, от Шакировой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ Шакирова Н.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, договора о предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт" в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитование счета карты.

В заявлении Шакирова Н.В. указала, что обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и соответствующие Тарифы по картам "Русский Стандарт". Также банком до истца доведена информация о размере процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, размер плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

Рассмотрев заявление, банк произвел акцепт оферты, выпустив основную карту и открыв счет N, которую Шакирова Н.В. получила и активировала.

Исходя из особенностей регулирования отношений, связанных с использованием кредитных карт, частью 10 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что в случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

Руководствуясь данной нормой, при заключении договора о карте, ответчиком была предоставлена Шакировой Н.В. информация - примерный график погашения задолженности, исходя из максимально возможной суммы кредита, содержащий сведения о полной его стоимости.

Установлено, что Шакирова Н.В. неоднократно направляла в адрес ответчика запросы о предоставлении ей информации по кредиту, претензии, на что банк своевременно направлял истцу ответы, в том числе и детализированную выписку по ссудному счету.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 421, 422, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку обстоятельств нарушения прав истца оспариваемыми действиями банка по делу не установлено. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредите в объеме, предусмотренном статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", в том числе относительно плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, с которыми последняя согласилась, подписав договор. Все взыскания, проведенные в рамках заключения договора согласуются с подписанными Шакировой Н.В. условиями и не противоречат нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы указал, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования банковского счета карты была изложена в тексте заявления, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", а представленные в материалы дела документы содержат подписи Шакировой Н.В, подтверждающие ее ознакомление с содержанием условий заключаемого договора, в связи с чем, пришел к выводу, что банком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила истцу возможность их правильного выбора еще до заключения договора.

При этом Шакирова Н.В. не была лишена права, ознакомившись с условиями кредитного договора, отказаться от его заключения. Доказательств обратного материалы дел не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами установлено, что истец получил заемные денежные средства, собственноручно подписал документы, содержащие условия заключаемого договора, действия банка по списанию со счета суммы в качестве платы за выпуск (перевыпуск) карты, плат за пропуск минимального платежа, ежегодной платы за выпуск и обслуживание карты, плата за выдачу наличных денежных средств а равно и сумма процентной ставки не противоречат действующему законодательству, в частности статье 851 ГК РФ, статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положением ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, что является верным и обоснованным, поскольку он основан на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оцененными с позиции статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая приведенные нормоположения в совокупности с установленными обстоятельствами, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда соответствует требованиям приведенных нормоположений, взаимосвязанным положениям статьей 55, 56, 195, 196, 198 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Шакировой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева