Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6540/2019[88-3555/2020-(88-5554/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделеобщего долга, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделеобщего долга. С учетом уточненных исковых требований просила суд признать задолженность в сумме 463 510, 32 рублей, имевшуюся на момент расторжения брака, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком ВТБ 24 и ФИО1, общим долгом бывших супругов ФИО10, разделить указанный долг в равных долях и взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 231 755, 16 рублей.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 231 755 руб. 16 коп.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 2006 года. На основании решения мирового судьи судебного участка N 53 от 28 августа 2015 года, вступившего в законную силу 28 сентября 2015 года, брак между сторонами прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии Ш-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Брюховецкого района управления ЗАГС Краснодарского края.

Сторонами раздел имущества в установленном законом порядке непроизводился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и банком ВТБ 24 (ЗАО) оформлено согласие на кредит N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 403 000 рублей под 19, 5 % годовых. В указанном кредитном договоре отсутствует указание на цель приобретения кредита.

Согласно справке банка ВТБ 24 от 1 июня 2019 года, задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на 4 августа 2018 года полностью погашена, договор закрыт.

Судом установлено, что денежные средства в счет погашения кредитапредоставленного по кредитному договору ФИО1, вносилисьею, доказательств, подтверждающих выплату денежных средств в счетпогашения кредита ответчиком, истицей не представлено.

Представитель истицы - ФИО6 указала, что денежные средства, полученные по данному кредитному обязательству, были направлены наприобретение автомобиля марки "Тойота РАВ 4" 2000 года выпуска.

По договору купли - продажи от 21 апреля 2014 года, указанный автомобиль был приобретен за 100 000 рублей.

Согласно договора купли продажи от 22 декабря 2014 года был продан за 120 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 34, 35, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 162, 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности факта затраты всей суммы заемных денежных средств на нужны семьи.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией не согласился, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные исковые требования удовлетворению.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу требований статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации для распределения долга следует установить, что долг (обязательство) является общим.

Статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет, что обязательство является общим, если возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Действующее законодательство не предусматривает презумпцию согласия супруга на приобретения другим супругом долговых обязательств.

Из приведенных положений видно, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в данном случае, являетсяне определение целей, для которых истец брала кредит, поскольку в кредитном договоре цели займа не оговорены, а выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по указанному договору, на нужды семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N" за 2016 год следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Верховный суд уточнил, что бремя доказывания таких обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, не представила доказательств того, что вся сумма займа была потрачена на нужды семьи, а именно покупку автомобиля.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, из которого видно, что стоимость покупаемого автомобиля составляет 100 000 рублей.

Материалы дела содержат также и отчет N N от 17 июня 2019 года ИП Рыдлева С.Г, согласно которому, итоговая рыночная стоимость объекта оценки ? Тойота RAV4, по состоянию на 21 апреля 2014 года (момент приобретения транспортного средства), с учетом НДС округленно составляет 400 583 рубля.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный отчет необоснованно исключен судом первой инстанции из числа доказательств. На основании этого отчета, поставил под сомнение указанную в договоре купли-продажи покупную стоимость транспортного средства, посчитав, что последняя могла быть преднамеренно занижена сторонами в договоре с целью сокрытия действительной стоимости и уменьшения размера, подлежащих уплате налогов. Однако, данный вывод сделан судом преждевременно, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что истец не доказала ни то, что на приобретение автомобиля ею была потрачена вся сумма денежных средств, полученных по кредитному договору, ни то, что покупка произведена именно за счет кредитных денежных средств.

Кроме того, судом не учтен тот факт, что, приобретённый в период брака, автомобиль был продан также в период брака за примерно идентичную, уплаченной при покупке сумму.

Также, судом апелляционной инстанции не проверена правильность расчета, подлежащей разделу задолженности, представленного истцом.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской закреплен перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку судом первой инстанции правильно определен круг юридически значимых для дела обстоятельств, изучены и надлежащим образом оценены все, представленные сторонами доказательства, у суда апелляционной инстанции не имелось законным оснований к переоценке ранее сделанных выводов и отмене решения, принятого с соблюдением всех требований закона.

Таким образом, доводы кассатора о том, что, апелляционное определение вынесено на основании неправильного толкования норм права, подлежащих применению, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года отменить.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: