Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6564/2020[88-8716/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугаева Ильи Николаевича к Карповой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Карповой Людмилы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.11.2019, поступившей в суд 19.02.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Бугаев И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Карповой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг 860 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Карпова Л.А. (залогодатель) передает истцу (залогодержателю) принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", оцененную сторонами в 2 000 000 рублей. Поскольку заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, в ее адрес направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, неустойки и иных обязательств по договору займа. Претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1 479 200 рублей, из которых 860 000 рублей - сумма основного долга, 425 700 рублей - проценты за пользование займом за период с 22.12.2015 по 22.11.2016, 193 500 рублей - проценты за пользование займом за период с 22.11.2016 по 22.04.2017, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость квартиры в 2 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.11.2019, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 860 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22.12.2015 по 22.11.2016 в размере 425 700 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22.11.2016 по 22.04.2017 в размере 193 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 896 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", способ реализации указанного имущества определен в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 2 000 000 рублей.

В кассационной жалобе Карпова Л.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ее ходатайство об отложении слушания дела, также указывает, что в решении суда первой инстанции содержится ссылка на положения Закона "О залоге", который на момент подписания договора об ипотеке от 22.12.2015 признан утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 3670-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ссылается на то, что в силу преклонного возраста и юридической безграмотности не осознавала всех правовых последствий заключения договоров займа и ипотеки (залога), отмечает, что в данных договорах содержатся разные даты окончания срока исполнения обязательства, а также указывает на то, что денежные средства ею получены частично.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, Карпова Л.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карповой Л.А. (заемщиком) и Бугаевым И.Н. (займодавцем) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщик денежную сумму в размере 860 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 4, 5 %, что составляет 38 700 рублей. В пункте 1.2 названного договора указана цель займа - капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При подписании договора займа заемщик собственноручно указал, что договор прочитан, 860 000 рублей получены.

22 декабря 2015 года Карповой Л.А. составлена расписка о получении денежных средств по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, стороны заключили договор ипотеки от 22.12.2015, в соответствии с которым Карпова Л.А. передалла Бугаеву И.Н. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись, 22.11.2016 сторонами подписан акт сверки задолженности, и 23.11.2016 заемщик получила требование о погашении задолженности по договору займа в срок до 15.12.2016.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 - 810, 408, 329, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив получение ответчиком в долг денежных средств от истца и отсутствие доказательств возврата суммы займа, взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы Карповой Л.А. о том, что в момент заключения договора она не осознавала своих действий и денежные средства получала частично, судебная коллегия указала, что доказательств того, что при заключении договора займа последняя не осознавала своих действий, равно как и о том, что денежные средства ею получены частично, материалы дела не содержат, доказательства обратного ответчиком не представлены. Отклоняя доводы апеллянта о том, что договор ипотеки нельзя считать заключенным, поскольку в нем содержатся указания на различные сроки его исполнения, как необоснованные, суд апелляционной инстанции отметил, что и условия договора займа и условия договора ипотеки содержат срок исполнения договоров - 22.03.2016.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор займа не расторгнут, в силу этого судами верно сделан вывод о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга и уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 348 названного Кодекса, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Из пункта 1 статьи 56 названного Закона, следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этимм Федеральным законом.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суды нижестоящих инстанций произвели оценку доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, согласованную сторонами в договоре об ипотеке (залоге) в сумме 2 000 000 рублей.

Доводы жалобы о неразрешении ходатайства об отложении слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное ходатайство разрешено судебной коллегией в судебном заседании без удаления в совещательную комнату и принятое решение отражено в протоколе судебного заседания.

Ссылки заявителя на то, что в решении суда первой инстанции приведены положения Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил свою силу, не свидетельствуют о незаконности правильного по существу решения суда.

По своей сути доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, сформулированные по результатам оценки представленных сторонами доказательств, повторяют позицию заявителя, выраженную в судах нижестоящих инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую отражение в судебном постановлении, в связи с чем основанием, оправдывающим вмешательство суда кассационной инстанции, не являются.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, то, учитывая обстоятельства конкретного дела, получившие отражение в оспариваемом судебном акте, доводы жалобы, которые могут поставить под сомнение правильность вывода суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в частности доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская