Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6565/2020[88-8702/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Политевич Геннадия Владимировича к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности, по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар, поступившей в суд 19 февраля 2020 года, на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года по заявлению ООО "Краевая Оценочная Компания" о взыскании расходов на оплату экспертизы, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности на жилой дом общей площадью 78, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ООО "Краевая Оценочная Компания" обратилось в суд заявлением о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2019 года заявление удовлетворено частично, со взысканием с администрации муниципального образования "адрес" в пользу ООО "Краевая Оценочная Компания" расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО8 ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов, отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату экспертизы с администрация муниципального образования "адрес".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Краевая Оценочная Компания" исходил из того, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика - администрации муниципального образования "адрес", поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности на жилой дом, который он построил на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, разрешение на строительство не получал.

Суд признал право собственности на жилой дом, при этом противоправных действий ответчика, нарушения права истца с его стороны, судом установлено не было.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений администрации муниципального образования "адрес", а отсутствием доказательств того, что спорное строение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО6, представитель ответчика по доверенности ФИО7 против назначения экспертизы возражал (л.д. 37).

Удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации муниципального образования "адрес" прав истца.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по проведению экспертизы на администрацию муниципального образования "адрес" не имелось.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу администрации муниципального образования "адрес" удовлетворить.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Жогин