Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6568/2019[88-2993/2020-(88-4985/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой Людмилы Александровны к ТСН "Ангарская 71" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ТСН "Ангарская 71" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Бобкова Л.А. обратилась в суд с иском к ТСН "Ангарская 71" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", 2007 года выпуска. 24 марта 2018 года указанный автомобиль был припаркован во дворе доме N71 по ул. Ангарской, г. Волгограда. В результате падения с крыши дома большого количества снега, данный автомобиль получил значительные механические повреждения.

С учетом уточненных исковых требований Бобкова Л.А. просила суд взыскать с ответчика, в управлении которого находится указанный многоквартирный дом, стоимость восстановительного ремонта, в размере 188540 рублей, установленного заключением ИП Кудрина, расходы на оценку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТСН "Ангарская 71" в пользу Бобковой Л. А. сумму материального ущерба в размере 188540 рублей, расходы на оценку в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2019 года решение суда изменено в части взыскания с ТСН "Ангарская 71" в пользу Бобковой Л. А. суммы материального ущерба в размере 188540 рублей, уменьшив сумму взыскания до 154887 рублей.

Суд взыскал с ТСН "Ангарская 71" в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 25000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ТСН "Ангарская 71" по доверенности Костенко Н.Г. просит суд отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суды неправильно дали оценку обстоятельствам и сделали выводы только на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которым вина ТСЖ в получении повреждений ТС не установлена. Полагает, что судом положено в основу решения противоречивое заключение судебной экспертизы, которое составлено без осмотра места происшествия экспертом и не содержит методов исследования.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Бобкова Л.А. является собственником автомобиля "данные изъяты" г/н N, 2007 года выпуска.

Многоквартирный дом N71 по ул. Ангарской г.Волгограда находится в управлении ТСН "Ангарская 71".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2018 года, вынесенного ст. УУП ОП N 3 Управления МВД России по городу Волгограду Поярковым Д.Ю, следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что Бобкова Л.А. является собственником автомобиля "данные изъяты" г/н N, 2007 года выпуска. 23 марта 2018 года данный автомобиль был припаркован во дворе дома N71 по ул. Ангарской г.Волгограда. В последующем в 16.00 часов на крыше данного автомобиля было обнаружено большое количество снега, упавшего с крыши 15-тиэтажного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2018 года и фототаблицей места происшествия.

Суды первой, апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части взыскания материального ущерба, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 13, 16, 42, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003. N 170, исходили из того, что гражданско-правовую ответственность за причиненный Бобковой Л.А. ущерб, несет ТСН "Ангарская 71", не исполнившая требования по содержанию общего имущества многоквартирного дома N71 по ул. Ангарская.

В целях устранения разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя ответчика ТСН "Ангарская 71" - Костенко Н.Г. судебной коллегией апелляционного суда назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера материального ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" N143/06 от 10.07.2019 г, пришел к правильному выводу о том, что сумма материального ущерба подлежит уменьшению до 154887 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы N143/06 от 10.07.2019 является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия выезда эксперта на место происшествия и отсутствия ссылок на методы исследования, к отмене судебных постановлений не ведут, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, прошел профессиональную подготовку по программе переподготовки экспертов-техников.

При назначении, а также в процессе проведения исследования, ответчиком отводов эксперту не заявлялось, вопросы поставлены перед экспертом в соответствии с определением суда.

Оснований не доверять выводам указанного специалиста, содержащимся в заключении, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Судебными инстанциями верно установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов апелляционного суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСН "Ангарская 71 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.