Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6591/2020[88-8362/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" к Джаджаевой Байрте Эдуардовне, Джаджаеву Николаю Цереновичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя Джаджаевой Байрты Эдуардовны по доверенности Конаева Санала Эрдниевича на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14.11.2019, поступившей в суд 19.02.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк", Банк) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Джаджаевой Б.Э, Джаджаеву Н.Ц, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элит-Кредит" и ответчиками заключен договор займа N N, по условиям которого ФИО1, ФИО2 предоставлен кредит в сумме 2 175 000 рублей на срок 300 месяцев для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, общей площадью 63, 77 кв. м, находящегося по адресу: "адрес", стоимостью 2 720 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков в отношении квартиры установлена ипотека в силу закона. Право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на квартиру обеспечивалось закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АКБ "Инвестторгбанк". Заемщики ненадлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в размере и сроки, установленные договором, не исполняли. Направленные в их адрес требования о досрочном возврате задолженности по кредиту не исполнены. По состоянию на 16.04.2018 задолженность по кредитному договору составила 3 923 445 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд, взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 817 рублей 23 копеек и задолженность в размере 3 923 445 рублей 72 копеек, из которых основной долг - 1 152 115 рублей 54 копейки, проценты по основному долгу - 1 003 770 рублей 85 копеек, сумма процентов на просроченный долг - 13 207 рублей 50 копеек, сумма пеней по просроченному долгу - 134 420 рублей 41 копейка, сумма пеней по просроченным процентам - 619 931 рублей 42 копейки, проценты в размере 14 % годовых начиная с 17.04.2018 до вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Джаджаевой Б.Э. и Джаджаеву Н.Ц, расположенную по адресу: г..Элиста, 7 микрорайон, д. 5, корп. 1, кв. 10, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 106 400 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Джаджаевой Б.Э. и Джаджаева Н.Ц. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ NИ по состоянию на 16.04.2018 в размере 3 923445 рублей 72 копеек, из которых основной долг - 1 152 115 рублей 54 копейки, проценты по основному долгу -1 003 770 рублей 85 копеек, сумма процентов на просроченный долг - 13 207 рублей 50 копеек, сумма пеней по просроченному долгу - 134 420 рублей 41 копейка, сумма пеней по просроченным процентам - 619 931 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 817 рублей 23 копеек. Начиная с 17 апреля 2018 г. по день вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14% годовых. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 106 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14.11.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение условий договора займа Джаджаеву Б.Э. не уведомили о смене владельца закладной, об изменении реквизитов счета и способе исполнения обязательств новому кредитору. Поскольку новый кредитор несет риски вызванных переходом прав кредитора к другому лицу неблагоприятных последствий, суд должен был учесть платежи, которые Джаджаева Б.Э. платила прежнему владельцу закладной.

Также ссылается на отсутствие в материалах дела документов, предоставляющих истцу право истца взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку договор займа заключен 29.11.2012, и истец не мог приобрести закладную по договору от 27.12.2011. Сведений о том, что Банк выкупил закладную Джаджаевой Б.Э, в договоре купли-продажи не содержится, суду указанный договор представлен в виде копии без надлежащего заверения. Кроме того, в расчете истца не учтены платежи, которые заемщики осуществляли платежи по кредиту. Полагает, что вывод судов о том, что в расчете Банка в указании размера суммы основного долга допущена опечатка, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон. Незаконным также считает удовлетворение исковых требований в части взыскания 14 % ежемесячно от суммы основного долга начиная с 17.04.2018 до вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, представитель ответчиков ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие Джаджаевой Б.Э, Джаджаева Н.Ц. о чем составлена телефонограмма.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ООО "Элит-Кредит" и Джаджаевой Б.Э, Джаджаевым Н.Ц. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа NИ, в соответствии с условиям которого заемщики получили 2 175 000 рублей на срок 300 месяцев под 14 % годовых для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения стоимостью 2 720 000 рублей.

Свои обязательства по указанному договору ООО "Элит-Кредит" выполнило, предоставив Джаджаевой Б.Э, Джаджаеву Н.Ц. кредитные денежные средства в размере 2 175 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО "Элит-Кредит" в рамках договора займа N Джаджаева Б.Э. и Джаджаев Н.Ц. приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элит-Кредит" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных с отсрочкой поставки, в соответствии с условиями названного договора передача закладных производится на основании акта приема-передачи, на закладных ставится отметка о новом владельце.

Из акта приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ следует, что закладная на квартиру ответчиков передана истцу. В закладной сделана отметка о новом владельце - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), запись датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету ответчика Джаджаевой Б.Э, в течение срока действия договора последняя неоднократно нарушала условия договора по внесениюе ежемесячных платежей.

По состоянию на 16.04.2018 общая сумма задолженности по договору составила 3 239 093 рубля 89 копеек с учетом суммы основного долга, процентов и пени.

25 января 2018 года в адрес ответчиков Банк направил требования о досрочном возврате кредита. Обязательства ответчиками не исполнены, задолженность по договору займа не погашена.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, обеспеченного залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принял решение удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апеллянта о том, что новый владелец закладной не уведомил Джаджаеву Б.Э. об изменении платежных реквизитов, указал, что ответчики не были лишены возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору по известным им реквизитам. Кроме того, судебной коллегией был отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму основного долга в большем размере, исходя из того, что суд первой инстанции при проверке правильности расчета задолженности установилв расчете истца техническую ошибку, которая имеет очевидный характер.

Как необоснованный был отклонен довод апеллянта о том, что обязательства по займу не могли быть переданы новому владельцу закладной по договору купли-продажи закладных, так как данный договор заключен раньше договора займа. Также суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы непредставление истцом подлинного экземпляра (заверенной копии) договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от 27.12.2011 не свидетельствует о недостоверности и недопустимости представленного в качестве доказательства документа.

Сославшись на разъяснения содержащиеся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала противоречащим закону довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование займом на будущее время по день фактического погашения задолженности.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и согласуются с нормами материального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, судами верно сделан вывод о том, что истец вправе требовать от ответчиков возврата суммы долга и уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 1 статьи 56 того же нормативного акта, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций в решении суда и апелляционном определении произвели оценку доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Независимая оценка и экспертиза", пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2 633 000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что доказательства, представленные истцом, отвечают требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждают его требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Джаджаевой Байрты Эдуардовны по доверенности Конаева Санала Эрдниевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

ФИО6