Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6607/2019[88-3021/2020-(88-5013/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Видинеева В.В. к Сапаевой Ульвии Абуталибовне, Маровой (Сапаевой, Сковыра) Софье Анатольевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационным жалобам Музолевской И.В, судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Видинеева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Видинеев В.В. обратился с иском к Сапаевой У.А, Маровой (ранее Сапаевой, Сковыра) С.А, Сапаеву Д.А, Полтинину С.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок, указав, что в период с 2001 года по 11 мая 2017 года судебными приставами Краснослободского и Среднеахтубинского районных отделов службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области в отношении должника Сапаевой У.А. возбуждено несколько исполнительных производств с предметом исполнения - взыскание денежных средств в пользу Музолевской И.В, которые объединены в сводное исполнительное производство.

Общая сумма долга Сапаевой У.А. по исполнительным листам составляет 2 307 319, 44 рублей, денежные средства на момент подачи иска не возвращены, за весь период принудительного исполнения решений суда о взыскании долга с Сапаевой У.А. в пользу Музолевской И.В. взыскано более 230 000 рублей, что является недостаточным для правильного и своевременного исполнения судебных решений.

Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, поступившим в службу судебных приставов 25 января 2017 года, в собственности должника Сапаевой У.А. находились жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, улица Волгодонская, дом 6, ввиду чего 16 февраля 2017 года было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных земельного участка и жилого дома. Однако при совершении 22 мая 2018 года исполнительных действий, направленных на арест и опись вышеназванного имущества, стало известно, что на основании сделки купли-продажи правообладателем дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу является Полтинин Сергей Николаевич, а не должник Сапаева У.А. Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности Сапаевой У.А. на дом и земельный участок прекращено 17 декабря 2013 года в результате дарения указанной недвижимости своей дочери Сапаевой (ныне Марова) Софье Анатольевне. 23 июля 2015 года Марова С.А. подарила их своему брату Сапаеву Дмитрию Анатольевичу, а тот в свою очередь 01 февраля 2016 года продал Полтинину Сергею Николаевичу.

Полагая, что действия должника Сапаевой У.А. по безвозмездному отчуждению в пользу близкого родственника дома и земельного участка с учетом длительного неисполнения судебных решений были направлены на уменьшение имущества и уклонение от погашения долга судебный пристав полагал, что договор дарения от 17 декабря 2013 года является недействительным, а последующие сделки с недвижимым имуществом в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ - ничтожными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать договор дарения от 17 декабря 2013 года, договор дарения от 23 июля 2015 года, договор купли-продажи от 01 февраля 2016 года жилого дома с кадастровым номером 34:28:100007:1876, площадью 36, 9 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, город Краснослободск улица Волгодонская, дом 6 и земельного участка с кадастровым номером 34:28:100007:242, площадью 438 кв.м, расположенного там же - недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде внесения ЕГРП записи о прекращении права собственности (номер 34-34-20/026/2013-263) Сковыра Софьи Анатольевны на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде внесения ЕГРП записи о прекращении права собственности (номер 34- 34/020-34/020/012/2015-608/1) Сапаева Дмитрия Анатольевича на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде внесения ЕГРН записи о прекращении права собственности (номер 34-34-20/026/2013-263) Полтинина Сергея Николаевича на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, применить последствия недействительности ничтожной сделки купли- продажи от 01 февраля 2016 года, обязав Полтинина С.А. возвратить Сапаеву Д.А. жилой дом и земельный участок, применить последствия недействительности (ничтожной) сделки дарения от 23 июля 2015 года, обязав Сапаева Д.А. возвратить Маровой С.А. жилой дом и земельный участок, применить последствия недействительности (ничтожной) сделки дарения от 17 декабря 2013 года, обязав Марову С.А. возвратить Сапаевой У.А. жилой дом и земельный участок.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах заявители просят отменить апелляционное определение, полагая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что дело рассмотрено без надлежащего извещения истца.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сделка была совершена с целью сокрытия имущества от ареста.

Судебная коллегия с данным выводом правомерно не согласилась по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, по основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N12856/12/29/34 в отношении должника Сапаевой У.А. о взыскании в пользу Музолевской И.В. денежных средств в размере 1 755 389, 80 рублей.

04 декабря 2013 года Сапаева У.А. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Краснослободске по ул. Волгодонская, д. 6.

17 декабря 2013 года между Сапаевой У.А. и Сапаевой (ныне Марова) С.А. был заключен договор дарения, согласно которому Сапаева У.А. подарила (безвозмездно передала в собственность) принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, кадастровый номер 34:28:100007:1876, площадью 36, 9 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, город Краснослободск, улица Волгодонская, дом 6 и земельный участок, кадастровый номер 34:28:100007:242, площадью 438 кв.м, расположенный по тому же адресу, а Сапаева (ныне Марова) С.А. приняла в дар вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый истцом договор дарения составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписан сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственником Сапаевой У.А. принадлежащего ей имущества по безвозмездной сделке, при этом, даритель вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у него, как собственника, не имелось, условия договора ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, при его заключении стороны действовали лично, предусмотрели правовые последствия совершения указанной сделки, так одаряемая Сковыра С.А. приобрела право собственности на дар в виде жилого дома и земельного участка, спорный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области, о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности.

При этом на момент заключения договора дарения и совершения регистрационных действий в отношении передаваемого в дар недвижимого имущества, запрета на совершение регистрационных действий не имелось, домовладение с земельным участком под арестом или запрещением не состояли, были свободны от прав третьих лиц.

Данное обстоятельство подтверждается письменным ответом судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что меры по запрету Сапаевой У.А. на совершение действий по регистрации недвижимого имущества были приняты только 16 февраля 2017 года.

Таким образом, судебной коллегией сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств, из которых бы следовало, что договор дарения был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также что данная сделка совершена между ответчиками с целью сокрыть имущество от ареста и взыскания.

Право собственности на домовладение зарегистрировано за ответчиком Сапаевой У.А. 04 декабря 2013 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства 29 октября 2012 года Сапаева У.А. не являлась собственником домовладения и не могла давать обязательства по его неотчуждению.

То обстоятельство, что Сапаева У.А. является должником по отношению к третьему лицу, само по себе основанием признания сделки недействительной не служит, оснований для отказа или приостановления регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Волгоградской области также выявлено не было.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Сапаева У.А. является должником по исполнительному производству, не свидетельствует о мнимости договора дарения.

При заключении оспариваемого договора дарения, указанный дом с земельным участком под каким-либо запрещением, арестом или обременением не находился, на Сапаеву У.А. никаких обязательств по отчуждению данного объекта недвижимости не возлагалось.

Более того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, каких-либо запретов на совершение сделок со спорным имуществом не имелось не только на момент совершения сделки дарения - 06 декабря 2013 года, но и на момент совершения последующих сделок - дарения и купли-продажи спорного домовладения, заключенных 13 июля 2015 года и 18 января 2016 года соответственно, и реально исполненных.

Собственник спорного домовладения Полтинин С.Н. обоснованно указывал на то, что является добросовестным приобретателем имущества, предпринявший все разумные меры должную осторожность и осмотрительность при заключении оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о не извещении истца о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению за необоснованностью.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как видно из материалов дела, первое судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 24 июля 2019 года, о чем судебный пристав исполнитель был надлежащим образом уведомлен соответствующим извещением (т. 2 л.д. 159), в котором указан также сайт Волгоградского областного суда. Данное извещение получено представителем службы ФССП лично, что подтверждается имеющемся в деле уведомлением о вручении извещения (т.2 л.д. 163), однако в судебное заседание не явился.

Таким образом, в силу приведенной нормы закона, в дальнейшем истец мог самостоятельно отслеживать сведения о времени и месте судебных заседаний.

Между тем, 24 июля 2019 года судебное заседание было отложено на 07 августа 2019 года, о чем истцу также было направлено соответствующее извещение (т.2 л.д. 180).

Более того, по результатам судебного заседания 24 июля 2019 года судом в адрес истца по электронной почте был направлен и успешно получен ФССП (т.2 л.д. 186, 187) запрос о необходимости предоставления к судебному заседанию Волгоградского областного суда дополнительных сведений о движении исполнительных производств для правильного разрешения указанного гражданского дела, в котором дополнительно содержалась информация о подаче и рассмотрении апелляционных жалоб на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, указанные доводы кассационных жалоб не могут явиться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Судом не допущено нарушений норм материального либо процессуального права. Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами по делу и оценкой представленных доказательств, не являются в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы третьего лица - Музолевской И.В. и истца - судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Видинеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.