Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6673/2019[88-3004/2020-(88-4996/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Армавир Центральное" к Софроновой Светлане Николаевне, Соколову Александру Константиновичу, Тумиковской Елене Николаевне, Ермакову Андрею Ивановичу, Бовкуш Ирине Ивановне, Коломиец Валентине Васильевне, Браткову Валерию Сергеевичу, Горлачук Людмиле Николаевне, Горлачук Ирине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения по кассационным жалобам Софроновой С.Н. и Соколова А.К. на решение мирового судьи судебного участка N227 г. Армавира Краснодарского края от 02 июля 2019 года и апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года, установила:

ООО "Армавир Центральное" обратилось в суд с иском к Соколову А.К, Софроновой С.Н, Тумиковской Е.Н, Ермакову А.И, Бовкуш И.И, Коломиец В.В, Браткову В.С, Горлачук Л.Н, Горлачук И.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме N 65 по ул. Матвеева в г. Армавире Краснодарского края. В соответствии с условиями договора на управление многоквартирным домом от 01 июня 2015 года ООО "Центральное" оказывало услуги и выполняло работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 65 по ул. Матвеева в г. Армавире.

Решением Армавирского городского суда от 14 декабря 2015 года решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем заключения договора с управляющей организацией ООО "Центральное", признано недействительным. Вместе с тем, в период с июня 2015 года по август 2017 года ООО "Центральное" фактически оказывало собственникам помещений услуги и выполняло работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчики за указанный период времени услуги истца по обслуживанию многоквартирным домом не оплатили, в связи с чем, по мнению истца, незаконно сберегли денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка N 227 г. Армавира от 02 июля 2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскано в качестве неосновательного обогащения денежные средства.

Апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявители просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалоб указывают, что истец по своей воле оказывал услуги по управлению многоквартирным домом при отсутствии соответствующего договора с собственниками жилых помещений, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационных жалоб к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Центральное" по договору на управление многоквартирным домом от 01 июня 2015 года оказывало услуги и выполняло работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 65 по ул. Матвеева в г. Армавире.

Решением Армавирского городского суда от 14 декабря 2015 решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем заключения договора с управляющей организацией ООО "Центральное" признано недействительным. Судом установлено, что в период времени с июня 2015 года по август 2017 года ООО "Центральное" фактически оказывало собственникам помещений услуги и выполняло работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ответчики с июня 2015 года по август 2017 года включительно не производили оплату за фактически оказанные истцом услуги и работы по управлению многоквартирным домом, не возместили неосновательное обогащение, образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истец фактически понес расходы по управлению многоквартирным домом, в котором расположены квартиры ответчиков, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме нашел свое подтверждение в ходе производства по делу. Доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в указанный период ответчики пользовались услугами по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальными услугами, однако, в нарушение возложенных на собственников жилых помещений обязательств, оплату организации, фактически осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома, а также возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг в отношении принадлежащих жилых помещений, ответчики не произвели, таким образом, за счет истца ответчики фактически сберегли денежные средства, которые являются неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения.

Заявители жалобы не оспаривают факт оказания ответчиком услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом.

По смыслу норм действующего жилищного законодательства, регулирующих вопросы управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения обязанности по управлению многоквартирным домом у иной управляющей организации, выбора иного способа управления многоквартирным домом.

Сведений о том, что собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме была избрана иная управляющая организация, либо выбран иной способ управления многоквартирным домом, суду не представлены.

Доводы кассационных жалоб направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N227 г. Армавира Краснодарского края 02 июля 2019 года и апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Софроновой С.Н. и Соколова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.