Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6725/2019[88-3265/2020-(88-5261/2019)]

Дело N 88-5261/2019

N дела суда 1-й инстанции 2-117/2019

г. Краснодар

24 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Касабовой Ирины Марковны на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 сентября 2019года по гражданскому делу по иску Касабовой Ирины Марковны к Товариществу собственников жилья "Успех" о признании недействительным решения общего собрания Товарищества собственников жилья "Успех", установил:

решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2019 года исковые требования Касабовой И.М. к ТСЖ "Успех" удовлетворены: решение общего собрания ТСЖ "Успех", проведенное в форме очно-заочного голосования оформленное протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома 49, расположенного по ул.Савушкина в г. Астрахани, от 8 октября 2018 года, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 мая 2019 года принят отказ от апелляционной жалобы, заявленный председателем ТСЖ "Успех" Ратниковой Л.В, производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Успех" на решение суда прекращено.

Касабова И.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Успех" в её пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 37500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2019 года с ТСЖ "Успех" в пользу Касабовой И.М. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 сентября 2019 года определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Касабовой И.М. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на представителя, который, по мнению последней, является заниженным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены постановленных по делу судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что для реализации права на судебную защиту Касабова И.М. обратилась к услугам адвоката МатвееваМ.С, общая стоимость юридических услуг составила 37500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявления Касабовой И.М. и взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, не находит.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и не отвечают принципу разумности и справедливости, относятся к личному суждению стороны, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом. Разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 сентября 2019года оставить без изменения, кассационную жалобу Касабовой И.М. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая