Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6815/2020[88-7203/2020]

г.Краснодар

24 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гусева Вячеслава Александровича на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2019 года, принятого по гражданскому делу N 2-1278/2018 по иску Набойченко П.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

установил:

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2018года, принятого по гражданскому делу N 13-75-2019 по иску Набойченко П.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что ответчику стало известно о том, что 29 декабря 2018 года между Набойченко П.И. и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение, согласно которому Набойченко П.И. отказывается от каких - либо материальных выплат от ПАО СК "Росгосстрах" по факту ДТП, произошедшего 25 февраля 2017г. с участием транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный номер с638см123. Данным соглашением Набойченко П.И. гарантирует, что он сам или третьи лица обязуются после подписания соглашения не предъявлять страховщику каких-либо финансовых и/или иных претензий и/или заявлений, направленных на выплату страхового возмещения по договору страхования в любой форме. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что если бы они были известны при рассмотрении гражданского дела, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2019 года, в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах", в лице представителя по доверенности Ромашовой О.Л, отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" -Гусев В.А. просил об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи с ошибочным применением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не находит.

Согласно положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением ПАО СК "Росгосстрах", в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, сослался на соглашение от 29 декабря 2018г, заключенное между Набойченко П.И. и ПАО СК "Росгосстрах".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обстоятельства вновь открывшимися, как таковыми, не являются, при этом фактически являются возражениями по существу вынесенного решения, которым дана надлежащая правовая оценка, а также пропущен установленный законом (ст. 394 ГПК РФ) срок обращения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, вытекающих из смысла положений статьи 392 ГПК РФ, во взаимосвязи с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Суд апелляционной инстанции посчитал, что обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и указал, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 392 ГПК РФ, поскольку могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, свидетельствуют о возобновлении действий истца по предоставлению доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к отмене обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы судебных инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом апелляционного рассмотрения, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гусева В.А.- без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф