Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6826/2020[88-7843/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, по кассационной жалобе по частной жалобе представителя Администрации Дремухиной Н.А. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года, установил:

Администрация муниципального образования Калининский район Краснодарского края обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности в порядке ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" (нежилое здание - зерносклад площадью 1 009, 9 кв.м, инвентарный номер 16276, кадастровый номер N).

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года определение Калининского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Администрации Левченко И.Г. - без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился представитель Администрации, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что суды при рассмотрении дела допустили существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит оснований для ее удовлетворения.

Оставляя заявление Администрации о признании права муниципальной собственности без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не уполномочен на обращение в суд с настоящим заявлением, так как спорное недвижимое имущество расположено на территории Калининского сельского поселения Калининского района Краснодарского края.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С указанными выводами нельзя согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, при подаче заявления Дремухиной Н.А. представлена доверенность, наделяющая ее правом на обращение в суд в интересах Администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края, которая в рамках заявленных требований выступает в защиту своих интересов, а не интересов расположенного на территории соответствующего муниципального образования сельского поселения, следовательно, у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения по существу на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, в силу которого суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Указав на положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды не учли, что п. 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, и действовавшего на дату постановки на учет в качестве бесхозяйного указанного в заявлении недвижимого имущества, наделял полномочиями по принятию на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества орган местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества, а ссылаясь на обстоятельства отсутствия у заявителя соответствующих полномочий, суд не проанализировал муниципальные правовые акты по вопросу о распределении соответствующих полномочий, не установил, имеются ли у муниципального образования соответствующего сельского поселения какие-либо притязания в отношении указанного объекта и обладает ли оно фактической возможностью содержать такой объект недвижимого имущества, что свидетельствует о преждевременности выводов суда, которые, однако, во всяком случае не могли являться мотивом для оставления заявленных требований без рассмотрения по существу по указанным судом основаниям.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены состоявшихся судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного определение суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Калининского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий