Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6853/2020[88-7524/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 10.07.2019 и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.10.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившую 25.02.2020, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП) в размере 47 100 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 13.09.2018 в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Шевроле Клан ДЖ 200". ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем "Хенде Акцент". Истец считает, что обязательство выдать истцу направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта ответчик должным образом не исполнил, поэтому он вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения городским судом, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате ДТП, произошедшего 13 сентября 2018 года, транспортное средство истца "Шевроле Клан ДЖ 200" получило механические повреждения. Второй участник ДТП ФИО4, управлявший транспортным средством "Хендэ Акцент", свою вину в совершении ДТП признал и водители заполнили в установленном статьей 11.1 Закона об ОСАГО порядке извещения о дорожно-транспортном происшествии, не вызывая сотрудников полиции. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, у истца - в АО "СОГАЗ", событие ДТП и право истца на получение страхового возмещения ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судом указано, что ответчик, выдал истцу в установленном Законом об ОСАГО порядке направление на ремонт на СТОА, утверждения истца о том, что на СТОА ИП ФИО5 ему отказали в принятии транспортного средства на ремонт не соответствуют действительности, все действия страховщика и ИП ФИО5 были направлены на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца и каких-либо нарушений прав истца ни страховщиком, ни СТОА допущено не было, действия истца судом оценены в соответствии со ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как недобросовестные.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 20.09.2018 и, после проведенного 22.09.2018 осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, 02.10.2018 получил направление на ремонт на СТО. Представленное в материалы дела направление N N на СТОА от 02.10.2018 соответствует требованиям закона и выдано в установленный законом срок, доказательств его противоречивости или же неточности материалы дела не содержат. Истец, получив направление страховщика, транспортное средство не представил. Ответчик как до предъявления иска в суд, так и в период рассмотрения дела судом первой инстанции указывал на необходимость и возможность осуществления страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако истец уклонился от такого предложения. Доказательств того, что ответчик действовал, не учитывая права и законные интересы истца, не содействовал истцу, в том числе в получении необходимой информации для реализации своего права, материалы дела также не содержат.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшемся по делу судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 10.07.2019 и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.10.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Н.Иванова