Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6935/2020[88-8824/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Штынь Сергея Юрьевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2019 года, установил:

Штынь С.Ю. обратился в суд исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа и о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 24 июля 2017 года между Штынь С.Ю. и САО "ВСК" заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Хенде Солярис. В результате дорожно-транспортного происшествия 4 октября 2017 года автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт транспортного средства. Автомобиль был отремонтирован. Однако страховое возмещение в виде компенсации утраты товарной стоимости страховщик не выплатил, а претензию потерпевшего об этом оставил без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2019 года требования истца были частично удовлетворены: с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 43728, 12 рубля, убытки в виде расходов по оценке ущерба ? 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация за причиненный моральный вред ? 1000 рублей, почтовые расходы ? 147, 31 рубля, расходы на представителя ? 10000 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Свои требования САО "ВСК" основывает на том, что заключенным сторонами договором страхования не предусмотрено возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, заявитель полагает завышенной величину расходов на представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 4 октября 2017 года.

Указанное транспортное средство застраховано страховым акционерным обществом "ВСК" по договору добровольного страхования.

В страховом полисе от 24 июля 2017 года N N указано, что договор страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17 ноября 2014 года N 171.1.

Также судами установлено, что САО "ВСК" осуществило осмотр транспортного средства потерпевшего, оформило выдачу потерпевшему направления на ремонт на СТОА, где автомобиль был отремонтирован.

Вместе с тем, поскольку сумма утраты товарной стоимости транспортного средства страховой компанией не была возмещена, потерпевший обратился к обществу "ВСК" с соответствующим заявлением, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Стороны наступление страхового случая не отрицали. Ответчик оспаривал право истца на возмещение ему УТС со ссылкой на то, что при заключении договора страхования страхователь согласился на то, что страховщик в счет страхового возмещения осуществляет только организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Не согласившись с правовой позицией страховщика и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 307, 309, 929, 940, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и исходил из того, что УТС транспортного средства является составной частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Сумма УТС определена судом с учетом заключения АНО "Лаборатория судебной экспертизы и оценки" N27/11/17 от 27 ноября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, оставил решение мирового судьи без изменения, согласившись с тем, что из договора страхования и Правил страхования не усматривается, что стороны договорились о возмещении страхователю реальных убытков без учета УТС; условие о возмещении вреда путем оплаты страховщиком ремонтных работ, выполненных на станции технического обслуживания, само по себе не исключает право страхователя требовать возмещения УТС.

Суды, исследовав условия договора и Правил страхования, верно указали, что из содержащихся в договоре страхования и Правилах страхования условий о возмещении вреда, однозначно и определенно не усматривается, что стороны договорились о возмещении страхователю реальных убытков именно без учета УТС; сведений о том, что у страхователя (потребителя) имелась возможность заключить с ответчиком договор на иных условиях и страховая компания предлагала страхователю (потребителю) право выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС или без такового), материалы дела не содержат и ответчик в обоснование своей позиции соответствующих доказательств не представил.

Такой вывод является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

Что касается оспаривания заявителем взыскания в пользу потерпевшего стоимости независимой экспертизы, то данные расходы представляют собой убытки потерпевшего, подлежащих возмещению страховщиком.

Несогласие заявителя с величиной компенсации расходов истца на представителя не образует основания к отмене вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку фактически сводится к несогласию с правовой оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений при их проверке в кассационном порядке.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения, получили правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова