Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-709/2020-(8Г-6970/2019)[88-5674/2020-(88-6505/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н. и Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО СК "Гелиос" на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 18.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2019, поступившей 17.12.2019, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

Установила:

Подлозный А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "ГЕЛИОС" о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, понесенные судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика ООО СК "ГЕЛИОС" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 382 711 руб, неустойка в размере 29 300 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 190 000 руб, расходы на независимую экспертизу 6000 руб, расходы на судебную экспертизу 15000 руб, расходы на эвакуатор 4500 руб. В остальных исковых требованиях отказано. С ответчика ООО СК "Гелиос" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере12 142, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Гелиос" просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК "Гелиос", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением по поводу страхового случая, представив полный пакет документов, однако, страховое возмещение истцу не выплачено. ООО СК "Гелиос" отказало в выплате страхового возмещения истцу, так как характер повреждений на его транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП и истцом не доказан факт ДТП. После проведения независимой оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России от 19.09.2014 г. N431-П, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом при взыскании страхового возмещения суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой с применением справочников РСА составляет 382 711, 81 рублей. Механические повреждения на ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП.

Довод кассационной жалобы страховой компании о том, что судом неправомерно принято заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, подлежит отклонению, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи О.Н.Иванова

Х.З.Борс