Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-7111/2019[88-3229/2020-(88-5223/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмагомедовой Людмилы Магомедовны к ОАО "РЖД" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Нурмагомедовой Людмилы Магомедовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Нурмагомедова Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД", в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 421 411 рублей, расходы по оплате заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 08 апреля 2018 года в г. Ростове-на-Дону, по ул. Текучева, 235, машинист тепловоза 4М73 N 4068, платформа 44188308, Коняхин Д.С. при спуске вагонов допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем БМВ 530i. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений при маневровых работах, что подтверждается объяснениями сторон.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 421 411 рублей, расходы на составление заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2019 года отменено решение районного суда от 14 марта 2019 года, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Нурмагомедовой Л.М.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, указывая, что оспариваемый судебный акт не соответствует положениям ст.195 ГПК РФ. Материалами дела было установлено, что водитель автомобиля БМВ 530i Нурмагомедов Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником полиции и находился на станции Ростов-Товарный по служебной необходимости, т.е. на законных основаниях. Указанные обстоятельства не опровергались. Именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Доказательств отсутствия вины ответчика суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Нурмагомедовой Л.М. - адвокат Сердюков А.А, который поддержал доводы кассационной жалобы, а также представитель ОАО "РЖД" - Сокол К.П, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной правовой нормы права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что отсутствие регулирования переезда послужило причиной причинения ущерба истцу и, приняв за основу, представленное истцом заключение, пришел к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" материального ущерба в размере 42 141 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии вины ОАО "РЖД" в причинении Нурмагомедовой Л.М. ущерба.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2018 года Нурмагомедов Р.М, будучи сотрудником Ростовского ЛУ МВД России для выполнения служебного поручения заехал на территорию станции Ростов-Товарная. При подъезде к железнодорожным путям им было установлено, что перед ним находится дорожный знак - многопутная железная дорога. Он остановился, убедившись в безопасности проезда, медленно начал движение через железнодорожные пути, когда увидел как железнодорожный состав, находящийся на путях, начал движение, въехал в его автомобиль, протащив его по железнодорожным путям.

При проведении по данному факту проверки Ростовским следственным отделом на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 мая 2018 г. вина работников ОАО "РЖД" не установлена.

При проведении проверки ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов- на-Дону от 8 апреля 2018 года установлено отсутствие в действиях работников ОАО "РЖД" состава административного правонарушения.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вывод суда о том, что причиной, по которой истцу был причинен ущерб, явилось отсутствие регулирования переезда, является необоснованным. Материалами дела не подтверждено и нормами права не установлена обязанность ОАО "РЖД" в данном случае устанавливать на технологическом проезде шлагбаум и знак "Стоп".

Также, материалами дела и показаниями водителя автомобиля Нурмагомедова Р.М. подтверждено, что на технологическом проезде перед железнодорожными путями стоял знак 1.3.2 "Многопутная железная дорога" (приложение N 1 к ПДД), что данный водитель неоднократно проезжал через этот проезд и знал, что на данном участке железнодорожного пути производятся работы по роспуску вагонов.

Согласно пункту 1.3.2 "Многопутная железная дорога" (приложение N 1 к ПДД) - обозначение необорудованного шлагбаумом переезда через железную дорогу: 1.3.1 - с одним путем, 1.3.2 - с двумя путями и более.

Нурмагомедов Р.М, являясь водителем ТС, обязан был знать обозначение указанного знака.

Таким образом, наличие открытого шлагбаума не могло ввести его в заблуждение. Тем более, что из его пояснений следует, что шлагбаум всегда находился в открытом состоянии, в том числе при производстве маневровых работ.

Проведенной проверкой по случаю несанкционированного движения автотранспортного средства по железнодорожным путям на станции Ростов-Товарная установлено, что на железнодорожном пути N17 парка А железнодорожной станции Ростов-Товарный СКЖД в ходе расформирования состава из 49 вагонов маневренным локомотивом произошло столкновение вагона (платформы) с движущемся и пересекающим названный путь по технологическому проезду автомобилем марки БМВ 530i, принадлежащем Нурмагомедовой Л.М. под управлением Нурмагомедова Р.М, который следовал по технологическому проезду в нарушение п. 15. 1 Правил дорожного движения, не уступая дорогу поезду (составу), а также Порядка проезда через технологический проезд парка А станции Ростов-Товарная.

Действующие в настоящее время Условия эксплуатации железнодорожных переездов (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2015 г. N 237) не содержат технологических требований к обустройству, содержанию и эксплуатации таких технологических проездов.

Ссылаясь на изложенное, вывод суда о том, что ОАО "РЖД" не обязано оборудовать технологический проезд какими-либо иными, дополнительными знаками, системами сигнализации и оповещения, является правильным.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции учел, что водитель Нурмагомедов Р.М. осуществил проезд на территорию станции, не имея на то оснований (разрешений). Доказательств нахождения на внутренней территории станции в связи со служебной необходимостью материалы дела не располагают. Автомобиль марки BMW 530i, принадлежащий истцу, в списках автотранспорта эксплуатирующих предприятий на пропуск автотранспорта через проезд и территорию станции Ростов-Товарный не значится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам гражданского дела, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание сделанных выводов судом апелляционной инстанции, а также направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену оспариваемого судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нурмагомедовой Людмилы Магомедовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.