Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7166/2019[88-3220/2020-(88-5214/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербатюк Елены Анатольевны, Щербатюк Игоря Анатольевича к Государственному унитарному предприятию Севастополя "Севтеплоэнерго", Государственному унитарному предприятию Севастополя "Единый информационно-расчетный центр" о прекращении начислений за централизованное теплоснабжение по кассационной жалобе Щербатюк Игоря Анатольевича, Щербатюк Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ГУПС "Севтеплоэнерго", представителя Щербатюк Е.А, Щербатюк И.А. по доверенности Реуцкую М.В, судебная коллегия

установила:

Щербатюк Е.А, Щербатюк И.А. обратились в суд с иском к ответчикам ГУ ПС "Севтеплоэнерго" и ГУПС "ЕИРЦ", с учетом дополнений, просили обязать ГУПС "Севтеплоэнерго" прекратить начисления по услугам за централизованное отопление по адресу: г. Севастополь, ул. Советская, д. 53, кв. 8, с 01 июля 2015 года по 01 июня 2016 года, а также обязать ГУПС "Единый информационно-расчетный центр" прекратить начисления за централизованное отопление по адресу: ул. Советская, д.53, кв. 8, с 01 июня 2016 года, мотивируя исковые требования тем, что они являются собственниками указанной квартиры N 8, расположенной по адресу: город Севастополь, улица Советская, д. 53. 17 июня 2016 года Щербатюком И.А. было произведено отключение квартиры от системы централизованного отопления, о чем было сообщено в ГУПС "Севтеплоэнерго" и ГУПС "Единый информационно-расчетный центр", составлен акт обследования системы центрального отопления 17.06.2016 года, начисление платы за отопление было прекращено с 01.06.2016 года и произведен перерасчет платы за отопление, в соответствии с которым имеется переплата за отопление в сумме 3694, 27 рублей. При проведении демонтажа труб, радиаторов системы отопления и отключения от системы центрального отопления необходимости в получении разрешения и согласования органов местного управления не требовалось, поскольку данные работы не являются переоборудованием жилого помещения, что подтверждено ответами ГУПС "Севтеплоэнерго", Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя. Установка индивидуального газового котла в квартире произведена на основании технической документации и технических условий ПАО "Севастопольгаз".

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 марта 2019 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2019 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворения иска Щербатюк Елены Анатольевны, Щербатюка Игоря Анатольевича об обязании Государственного унитарного предприятия Севастополя| "Севтеплоэнерго", Государственного унитарного предприятия Севастополя "Единый информационно-расчетный центр" прекратить начисления оплаты за отопление с 01 июля 2015 года по 01 июня 2016 года.

В этой части принято новое решение, которым суд обязал Государственное унитарное предприятие Севастополя "Севтеплоэнерго", Государственное унитарное предприятие Севастополя "Единый информационно-расчетный центр" прекратить начисления за централизованное отопление истцам Щербатюк Елене Анатольевне, Щербатюку Игорю Анатольевичу по адресу: город Севастополь, улица Советская, д. 53, кв. 8, с 01 июля 2015 года по 01 июня 2016 года.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано в проведении судебной экспертизы. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ГУПС "Севтеплоэнерго" и представитель Щербатюк Е.А. Щербатюк И.А.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры N8, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Советская, д.53, в равных долях.

17 июля 2016 года было произведено отключение от системы централизованного отопления в квартире истцов путем снятия (демонтажа) батарей центрального отопления и изоляции стояков и установлен индивидуальный газовый котел.

17 июля 2016 года Управляющей компанией Ленинского района г. Севастополя был составлен акт обследования системы центрального отопления по адресу: г. Севастополь, ул. Советская, д.53, кв.8, согласно которому, при обследовании системы центрального отопления приборы отопления отключены от проходящих стояков отопления, стояки заизолированы, установлен двухконтурный газовый котел, приборы отопления получают теплоноситель от установленного газового котла, нормативный температурный режим в помещении сохранен. Целостность инженерных тепловых сетей общего имущества N53 по ул. Советская в г. Севастополь не установлена. Перенос инженерных тепловых сетей не производился, внесения изменений в технический паспорт дома не требуется. Установленный двухконтурный газовый котел марки или типа "Аристон" нарушений не имеет и отвечает требованиям правил.

После обращения истцов в ГУПС "ЕИРЦ" с заявлением о прекращении начислений за услугу центрального отопления, на основании акта обследования системы центрального отопления в квартире истцов, ГУПС "Единый информационно-расчетный центр" 19.01.2017 уведомило истцов о том, что по адресу: г. Севастополь, ул. Советская, д.53, кв.8 (лицевой счет N58797927) начисления по услуге "отопление" не производятся с 01 декабря 2016 года и осуществлен перерасчет по услуге "отопление" в размере -3694, 27 рублей. Истцу дополнительно было сообщено, что результаты корректировки будут отражены в счете-квитанции за декабрь 2016 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ГУПС "Севтеплоэнерго" и ГУПС "Единый информационно-расчетный центр" прекратить начисления за централизованное отопление 01 июня 2016 года, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.210 ГК РФ, ст. 25, ч. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, подпунктом "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и верно установил, что истцами не соблюдена процедура отключения от системы центрального отопления, так как квартира истца переведена на индивидуальное отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии, в отсутствие решения и согласования органа местного самоуправления, соответствующего технического проекта.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на ответчиков прекратить начисления за централизованное отопление истцам, с 01 июля 2015 года по 01 июня 2016 года, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствовался положениями статей 153, 154, ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ, пунктом 40 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а так же расчетным листом абонента по состоянию на 01 июня 2016 года, установил, что в период с 01 июля 2015 года по 01 июня 2016 года отсутствует задолженность по отоплению у истцов.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении истцов от оплаты коммунальной услуги по отоплению с 01 июня 2016 года, суды обоснованно исходили из того, что истцами не представлено доказательств обращения в органы местного самоуправления за получением разрешения на проведение работ по отключению квартиры от системы центрального отопления, наличия проектной документации в части, касающейся перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и согласования приема в эксплуатацию, произведенного переустройства квартиры.

Учитывая, что истцами самовольно в нарушение действующего законодательства произведено отключение квартиры от системы центрального отопления, довод кассационной жалобы относительно неправомерности взыскания задолженности с 01 июня 2016 года судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется как несостоятельный.

Так, порядок переустройства жилых помещений установлен главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Кодекса (в редакции, действующей на момент отключения ответчика от системы центрального отопления) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 26 упомянутого Кодекса переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения и внутридомовая система отопления относятся к общему имуществу собственников.

По смыслу жилищного законодательства уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Аналогичные требования к переходу на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии изложены в абзаце 3 пункта 1.2, пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П.

Вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу том, что истцами не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что отключение от систем центрального отопления проведено ими законно с соблюдением требований статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, как того предусматривает статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении исковых требований о прекращении начислений по услугам за централизованное отопление не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений норм права при его разрешении судом не допущено и правовых оснований для прекращения начислений платы за коммунальную услугу не установлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа суда в проведении судебной экспертизы является необоснованным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.79 ГК РФ, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Суд должен оценивать имеющиеся в деле доказательства и уже на основе этого приходить к выводу о необходимости и возможности проведения экспертизы по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербатюк Игоря Анатольевича, Щербатюк Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.