Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-7216/2019[88-3345/2020-(88-5341/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Александра Ивановича к Зверевой Валентине Евгеньевне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Зверевой Валентины Евгеньевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Зверев А.И. обратился в суд с иском к Зверевой В.Е, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 442 500 рублей в счет компенсации 1/2 доли стоимости транспортного средства "Audi Q5", которое являлось совместным имуществом сторон как бывших супругов и реализовано Зверевой В.Е. 14 июня 2017 года по договору купли-продажи без ведома и согласия истца своей матери Гавриченко Н.А.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 июня 2019 года исковые требования Зверева А.И. удовлетворены.

Взыскано со Зверевой В.Е. в пользу Зверева А.И. 442 500 рублей в счет компенсации 1/2 доли стоимости транспортного средства "Audi Q5", 2011 года выпуска, VIN WAUZZZ8RXCA001057.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зверева В.Е. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которое выразилось в неприменении ч.2 ст.61 ГПК РФ, в силу которой установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, полагая, что указанные требования уже были рассмотрены ранее и по ним состоялось решение суда.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалобу надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судами, с августа 2007 года Зверев А.И. и Зверева В.Е. проживали совместно одной семьей, с 08 августа 2008 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N15 Киевского района г. Симферополя от 06 марта 2018 года.

В период брака стороны приобрели автомобили "Вольцваген Таурег" 2007 года выпуска, проданный Зверевым А.И. своему отцу 16.10.2016 года, "Вольцваген Таурег" 2011 года выпуска, проданный Зверевым А.И. своему отцу 20.05.2016 года, и автомобиль "Ауди Q5", проданный Зверевой В.Е. своей матери Гавриченко Н.А. 14.07.2017 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предоставлены достаточные доказательства распоряжения ответчиком общим имуществом в отсутствие согласия истца и израсходование денежных средств не в интересах семьи, в связи с чем имеет право на компенсацию половины стоимости проданного автомобиля.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Материалы дела содержат решение Киевского районного суда г. Симферополя от 28 августа 2018 года, которым рассмотрены требования Зверева А.И. к Зверевой В.Е. о разделе общего имущества супругов и встречный иск Зверевой В.Е. к Звереву А.И. о разделе общего имущества супругов.

В первоначальном иске Зверев А.И, с учетом измененных исковых требований, просил признать доли в совместном имуществе равными; разделить общее имущество супругов, выделить Звереву А.И. автомобиль "Volkswagen", 2007 г.в, а Зверевой В.Е. автомобиль "Audi Q5".

Зверевой В.Е. были заявлены встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, в том числе о выплате компенсации стоимости автомобилей, которые мотивированы тем, что приобретенный в период брака автомобиль "Volkswagen", 2007 г.в. продан Зверевым А.И. 16 октября 2016 года и деньги потрачены на нужды семьи, а автомобиль "Audi Q5" продан Зверевой В.Е. 14 июля 2017 года своей матери Гавриченко Н.А, а автомобиль "Volkswagen", 2011 г.в. продан Зверевым А.И. 20 мая 2016 года своему отцу.

В удовлетворении данных требований, как о разделе автомобилей, так и компенсации их стоимости было отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года в указанной части решение суда от 28 августа 2018 года оставлено без изменения.

В судебном постановлении указано, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для раздела заявленных сторонами транспортных средств и выплате компенсации от разницы в их стоимости, поскольку указанные автомобили были реализованы сторонами в период брака и в собственности сторон на момент рассмотрения дела не находились, в связи с чем произвести их раздел не представилось возможным.

Суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска о выплате компенсации разницы их стоимости.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции ссылаясь на положения п.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.235 ГК РФ, которыми установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, указал, что доказательств отсутствия согласия супругов на реализацию указанных спорных транспортных средств в материалах дела не содержится, судом не установлено.

Кроме того, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 20 апреля 2018 года по делу N 2-656/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Зверева А.И. к Зверевой В.Е, Гавриченко Н.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Из текста решения следует, что из положений действующего законодательства следует, что обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявившего требование о признании этой сделки недействительной, в данном случае именно на истца Зверева А.И. Более того, в соответствии с действующим законодательством истец должен предоставить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершенная ответчиком в период брака сделка купли-продажи транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Утверждение стороны истца о недобросовестности действий ответчика Зверевой В.Е, связанной с выводом автомобиля из имущества, подлежащего разделу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, ответчик забрала автомобиль 17.05.2017 года, а с исковым заявлением о разделе имущества Зверев А.И. обратился только через восемь месяцев после указанных событий-13 марта 2018 года.

Предоставленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2017 года по факту угона автомобиля "Audi Q5" 2011 г.в. по сообщению Зверева А.И. не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, так как из содержания указанного постановления следует, что обращение в правоохранительные органы истца было обусловлено тем, что Зверев А.И. не обнаружил автомобиль на припаркованном месте, в связи с чем полагал, что его похитили. В ходе проведения доследственной проверки установлено, что указанный автомобиль забрала ответчица Зверева В.Е. не отрицавшая данный факт. Таким образом, указанное постановление подтверждает только наличие на 17 мая 2017 года конфликта между сторонами, что не может быть положено в основу вывода о совершении мнимой сделки с ответчицей Зверевой В.Е.

Как видно, указанные обстоятельства, будут являться юридически значимыми для разрешения настоящего спора о взыскании ? доли стоимости автомобиля "АУДИ Q5", 2011 года выпуска в пользу Зверева А.И, так как они заявлены на основании норм Семейного Кодекса Российской Федерации о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы и не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе вступившим в законную силу решениям суда.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении районного суда доводы ответчика в указанной части не были приняты во внимание судом без достаточной на то формулировки.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Зверевой Валентины Евгеньевны удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"