Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-726/2020-(8Г-7005/2019)[88-5826/2020-(88-6658/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Дагуф С.Е, Каминской Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Банк УралСиб" к Пищикову Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство и встречному иску Пищикова Геннадия Александровича к Публичному акционерному обществу "Банк УралСиб" о признании кредитного договора незаключенным

по кассационной жалобе Пищикова Геннадия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2019 года.

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, Пищикова Г.А, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

"данные изъяты"

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ПАО "Банк "ралСиб", суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда о том, что банком не предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по кредитному договору, недоказанности образовавшейся у заемщика задолженности по кредитному договору, опровергаются материалами дела. Разрешая спор по существу, судебная коллегия нашла требования ПАО "Банк УралСиб" подлежащими удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду того, что изложенные в обжалуемом определении выводы суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет как неосновательные, поскольку суд апелляционной инстанции, в силу статьи 330 ГПК РФ, наделен полномочием отменить решение суда первой инстанции, установив, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пищикова Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.