Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-7284/2019[88-3294/2020-(88-5290/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к комитету здравоохранения Волгоградской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городищенская центральная районная больница" об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований по кассационной жалобе представителя комитета здравоохранения Волгоградской области на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя комитета здравоохранения Волгоградской области, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Роспотребнадзор) обратилось в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к комитету здравоохранения Волгоградской области, ГБУЗ "Городищенская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ Городищенская ЦРБ) об устранении нарушений санитарно- эпидемиологических требований. В обоснование заявленных требований указано, что по результатам плановых выездных проверок Роспотребнадзором установлено нарушение ГБУЗ "Городищенская ЦРБ" требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем, учреждению неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений нормативных требований, однако в установленные сроки в полном объеме предписанные требования им не исполнялись.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать комитет здравоохранения Волгоградской области в течение девяти месяцев обеспечить выполнение ГБУЗ "Городищенская ЦРБ" эпидемиологических правил и нормативов, а именно п.п. 5.4, 5.5, 4.2, 4.3, 4.5, 11.14 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" путем обеспечения финансирования мероприятий, необходимых для устранения нарушений указанных пунктов санитарных правил; обязать ГБУЗ "Городищенская ЦРБ" в течение тринадцатимесячного срока выполнить требования, установленные п.п. п.п. 5.4, 5.5, 4.2, 4.3, 4.5, 11.14 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10: обеспечить резервное горячее водоснабжение в прививочных, перевязочных, ванных, санитарных комнатах, душевой приемного покоя центральной районной больницы по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, пл. Павших Борцов, 4, фельдшерско-акушерских пунктах в х. Вертячий по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Вертячий, ул. Донская, 1, 3, в х. Грачи по адресу: Волгоградская область, х. Грачи, ул. Ленина, 34, в п. Новая Надежда по адресу: Волгоградская область, п. Новая Надежда, ул. Центральная, 2, в п. Каменный по адресу: Волгоградская область, п. Каменный, ул. Ленина, 21, в с. Россошка по адресу: Волгоградская область, с. Россошка, ул. Советская, 6, в х. Варламов по адресу: Волгоградская область, х. Варламов, ул. Советская, 10, в с. Карповка по адресу: Волгоградская область, с. Карповка, ул. Ленина, 41, провести текущий ремонт в помещениях гинекологического отделения стационара по адресу: р.п. Городище, пл. Павших Борцов, 4; врачебных и диагностических кабинетах поликлиники N 2 (кроме кабинетов окулиста N 26, терапевтического приема N 32, инфекционного кабинета N 31), кабинетах приема эндокринолога онколога, уролога, хирургическом кабинете по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Чуйкова, 11; помещениях поликлиники N 3 по адресу: Волгоградская область, р.п.

Городище, ул. Чуйкова, 1 - в гинекологических кабинетах, кабинетах школы матери и ребенка; в помещениях фельдшерско-акушерских пунктов в х. Красный.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель комитета здравоохранения Волгоградской области просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемыми судебными актами затронуты права комитета финансов и комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, не привлеченных к участию в деле. В нарушение норм материального права, обязанность по устранению нарушений возложена на комитет здравоохранения Волгоградской области, как на собственника имущества, вместо ГБУЗ Городищенская ЦРБ, которое является самостоятельным юридическим лицом. Заявленные требования по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства являются не конкретными. Решение суда в части возложения обязанности на комитет здравоохранения Волгоградской области обеспечить выделение финансирования ГБУЗ ГБУЗ Городищенская ЦРБ не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель комитета здравоохранения Волгоградской области Андреев К.С, который поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N58, установив по результатам исследования представленных доказательств нарушения при осуществлении деятельности ГБУЗ Городищенская ЦРБ обязательных требований в сфере соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о признании незаконными действий по неоднократному неисполнению предписаний об исполнении требований санитарного эпидемиологического законодательства, что нарушает права граждан благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и безопасность.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил.

В ходе проведения проверки были выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), тем самым нарушены требования действующего законодательства.

Обстоятельства бесспорно установлены, что не позволяет реализовать требования санитарного законодательства по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения путем выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обеспечить благоприятные условия жизнедеятельности человека, безопасные условия труда, создает реальную угрозу жизни и здоровью населению соответствующего муниципального образования, а также ведет к ухудшению условий водопользования населения.

При этом судом указано на то, что ответчиком на протяжении длительного периода времени не исполняются предписания по устранению выявленных нарушений, что являлось основанием для привлечения его к административной ответственности.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального характера, в связи с вынесением решения и апелляционного определения в отсутствии сведений о надлежащем извещении лиц, права и обязанности которых затронуты, нельзя признать обоснованными, поскольку Комитет здравоохранения Волгоградской области является собственником имущества лечебного учреждения, осуществляет функции и полномочия его учредителя, обладая необходимой компетенцией в рамках финансового обеспечения выполнения государственного задания, которое производится с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за Учреждением, и осуществляется в виде субсидий из областного бюджета. Распределение денежных средств, выделяемых Комитету здравоохранения Волгоградской области, относится к его самостоятельной компетенции, однако, при распределении выделенных средств Комитетом не учитываются расходы на содержание имущества, закрепленного за Учреждением, учредителем которого Комитет является.

Ссылки кассатора на то, что лечебное учреждение самостоятельно должно нести расходы на содержание имущества учреждения при отсутствии фактического выделения денежных средств на указанные расходы нельзя признать соответствующим надлежащему толкованию норм материального права, Устава ГБУЗ Городищенская ЦРБ, устанавливающим обязанности Комитета здравоохранения Волгоградской области, как органа, являющегося учредителем ГБУЗ Городищенская ЦРБ, по созданию всех необходимых условий для выполнения особо социально значимым объектом возложенных на него функций без нарушения требований действующего, в том числе, санитарно-эпидемиологического законодательства.

Необоснованным является и довод заявителя об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Требования к ответчикам в исковом заявлении изложены в надлежащем виде, отсутствие перечня конкретных мероприятий не свидетельствует о неисполнимости решения суда, так как конкретный способ устранения выявленных нарушений должен быть определен ответчиком, с учетом его финансовых возможностей, размера выделенных денежных средств, объема необходимых работ и т.п.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца является соразмерным перечисленным в иске нарушениям способом защиты прав.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе применительно к вопросу об обеспечении финансирования лечебного учреждения для осуществления мероприятий по устранению нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, которые до настоящего времени в добровольном порядке не рассмотрены и не разрешены, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, не противоречат закону.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя комитета здравоохранения Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.