Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-7313/2019[88-3348/2020-(88-5344/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области к комитету здравоохранения Волгоградской области, ГБУЗ "Светлоярская центральная районная больница" о возложении обязанности по кассационной жалобе представителя комитета здравоохранения Волгоградской области на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя комитета здравоохранения Волгоградской области, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области обратилось в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просило обязать Комитет здравоохранения Волгоградской области в срок до десяти месяцев обеспечить выполнение государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Светлоярская ЦРБ") эпидемиологических правил и нормативов, а именно п.п. 4.1, 4.2, 4.4, 11.14, 6.5, 5.4, 5.8, 6.12, 6.20, 10.8, 8.8 главы I СанПиН2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", п.п. 5.3, 5.1, 5.2, 3.1, 9.2 раздела VI СанПиН 2.1.3.2630-10 путем обеспечения финансирования мероприятий, необходимых для устранения нарушений указанных пунктов санитарных правил, а ГБУЗ "Светлоярская ЦРБ" - в течение двенадцатимесячного срока выполнить требования, установленные п.п. 4.1, 4.2, 4.4, 11.14, 6.5, 5.4, 5.8, 6.12, 6.20, 10.8, 8.8 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10, п.п. 5.3, 5.1, 5.2, 3.1, 9.2 раздела VI СанПиН2.1.3.2630-10.

В обоснование иска указало, что в период с 2013 по 2018 годы Управлением неоднократно проводились плановые выездные проверки в ГБУЗ "Светлоярская ЦРБ", в ходе которых из года в год выявляются факты нарушений требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. По данным фактам Учреждению неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений нормативных требований, однако в установленные сроки в полном объеме требования не исполнялись. По факту неисполнения предписаний и выявленных нарушений в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения ГБУЗ "Светлоярская ЦРБ" привлекалась к административной ответственности, тогда как меры к устранению всех нарушений требований закона медицинским учреждением до сих пор не приняты.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель комитета здравоохранения Волгоградской области просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение норм материального права обязанность по устранению нарушений возложена на комитет здравоохранения Волгоградской области, как на собственника имущества, вместо ГБУЗ "Светлоярская центральная районная больница". Решение суда в части возложения обязанности на комитет здравоохранения Волгоградской области обеспечить выделение финансирования ГБУЗ "Светлоярская центральная районная больница" не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель комитета здравоохранения Волгоградской области Андреев К.С, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N58, а также Гигиенических требований к организации и контролю за обеззараживанием сточных вод установлены Методическими указаниями МУ 2.1.5.800-99 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водоемов", "Организация Госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 27.12.1999, установив по результатам исследования представленных доказательств нарушения при осуществлении деятельности ГБУЗ "Светлоярская центральная районная больница" обязательных требований в сфере соблюдения требований санитарного эпидемиологического законодательства. "данные изъяты"

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил.

В ходе проведения проверки были выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), тем самым нарушены требования действующего законодательства.

Обстоятельства неудовлетворительного санитарно-техническое состояния ГБУЗ "Светлоярская центральная районная больница" бесспорно установлены, что не позволяет реализовать требования санитарного законодательства по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения путем выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обеспечить благоприятные условия жизнедеятельности человека, безопасные условия труда, создает реальную угрозу жизни и здоровью населению соответствующего муниципального образования, допуская возможности для возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний.

При этом судом указано на то, что ответчиком на протяжении длительного периода времени не исполняются предписания по устранению выявленных нарушений, что являлось основанием для привлечения его к административной ответственности.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального характера, в связи с вынесением решения и апелляционного определения в отсутствии сведений о надлежащем извещении лиц, права и обязанности которых затронуты, нельзя признать обоснованными, поскольку Комитет здравоохранения Волгоградской области является собственником имущества лечебного учреждения, осуществляет функции и полномочия его учредителя, обладая необходимой компетенцией в рамках финансового обеспечения выполнения государственного задания, которое производится с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за Учреждением и осуществляется в виде субсидий из областного бюджета. Распределение денежных средств, выделяемых Комитету здравоохранения Волгоградской области, относится к его самостоятельной компетенции, однако при распределении выделенных средств Комитетом не учитываются расходы на содержание имущества, закрепленного за Учреждением, учредителем которого Комитет является.

Ссылки кассатора на то, что лечебное учреждение самостоятельно должно нести расходы на содержание имущества учреждения при отсутствии фактического выделения денежных средств на указанные расходы нельзя признать соответствующим надлежащему толкованию норм материального права, Устава ГБУЗ "Светлоярская центральная районная больница", устанавливающим обязанности Комитета здравоохранения Волгоградской области, как органа, являющегося учредителем ГБУЗ "Светлоярская центральная районная больница", по созданию всех необходимых условий для выполнения особо социально значимым объектом возложенных на него функций без нарушения требований действующего, в том числе, санитарно-эпидемиологического законодательства.

Необоснованным является и довод заявителя об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Требования к ответчикам в исковом заявлении изложены в надлежащем виде, отсутствие перечня конкретных мероприятий не свидетельствует о неисполнимости решения суда, так как конкретный способ устранения выявленных нарушений должен быть определен ответчиком, с учетом его финансовых возможностей, размера выделенных денежных средств, объема необходимых работ и т.п.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца является соразмерным перечисленным в иске нарушениям способом защиты прав.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе применительно к вопросу об обеспечении финансирования лечебного учреждения для осуществления мероприятий по устранению нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, которые до настоящего времени в добровольном порядке не рассмотрены и не разрешены, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, не противоречат закону.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом кассационной инстанции.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя комитета здравоохранения Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.