Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7338/2020[88-9738/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Юг" к Нестеренко Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Юг", поступившей в суд 2 марта 2020 года, на апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2019 года, установил:

ООО "Управляющая компания Юг" (далее ООО "УК Юг") обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20 833 рубля, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 825 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района г. Сочи от 22 августа 2019 года исковые требования ООО "УК Юг" удовлетворены.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района г. Сочи от 22 августа 2019 года изменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ООО "УК Юг" удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "УК Юг" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание общедомового имущества в размере 1990, 95 рублей 95 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК Юг" в лице представителя по доверенности ФИО6 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Вопреки заявленному ФИО1 в телеграмме ходатайству, оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, для проведения судебного заседания с извещением лиц, участвующих в деле, в данном случае не усматривается.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Из содержания статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда первой инстанции от 22 августа 2019 года изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2019 года, следовательно, последний день срока подачи апелляционной жалобы приходился на 6 октября 2019 года, которое являлось нерабочим днем (выходной день - воскресенье), в связи с чем последним днем срока для апелляционного обжалования является первый рабочий день, то есть 7 октября 2019 года.

Апелляционная жалоба была подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 76-79), т.е. с пропуском установленного срока, в тексте жалобы ходатайства о восстановлении срока на ее подачу не содержится, к жалобе такое ходатайство не приложено.

Срок подачи апелляционной жалобы ответчику не был восстановлен.

Вышеприведенные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не были учтены и вышеуказанные обстоятельства не проверены.

Допущенные нарушения повлекли пересмотр судом апелляционной инстанции вступившего в законную силу судебного акта в отсутствие предусмотренной гражданским процессуальным законодательством компетенции к тому.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО1 является собственником "адрес" многоквартирном жилом "адрес"А по "адрес" в "адрес", общей площадью 116, 2 кв.м. С сентября 2015 года ООО "УК Юг" приступило к управлению данным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме от ДД.ММ.ГГГГ. При этом утвержденная на общем собрании собственников помещений тарифная стоимость оплаты за управление многоквартирным домом и содержание общего имущества составляет 26 рублей 35 копеек за 1 кв.м общей площади помещения в доме.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о необходимости представления ООО "УК Юг" документов, подтверждающих размер расходов по содержанию общего имущества дома, заявленных к взысканию с ФИО1 как с одного из собственников помещений многоквартирного жилого дома. Однако не учтено, что в данном случае размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме утвержден решением общего собрания в виде тарифа в размере 26 рублей 35 копеек за 1 кв.м. Решение общего собрания собственников не оспорено и подлежат применению при расчете задолженности по иску. Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение ООО "УК Юг" при расчете задолженности за коммунальные услуги пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оставив без внимания то, что общим собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о распределении всего объема потребленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды между всеми собственниками пропорционально размеру общей площади помещений (т. 1, л.д. 32-35), что не противоречит абзацу 2 указанного пункта Правил N, являющегося специальной нормой, которая подлежит применению.

Выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны ООО "УК Юг", извлечении прибыли вопреки интересам собственников помещений, никакими доказательствами не подтверждены, основаны на предположении.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Юг" удовлетворить.

Апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Жогин