Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-740/2020-(8Г-7032/2019)[88-4178/2020-(88-5953/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе законного представителя ФИО10 - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 108 108, 12 руб. Просил суд взыскать досрочно с ответчика заявленную сумму иска, расторгнуть кредитный договор и взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требования указано, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составила в сумме основного долга 94 000 рублей, процентов 12 726, 65 рублей, неустойки 1 381, 47 рублей.

ФИО10 в лице законного представителя ФИО8 предъявила встречный иск о признании кредитного договора заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО10, недействительным.

В обоснование иска указано, что ФИО10 на дату заключения кредитного договора страдала психическим расстройством здоровья, является инвали "адрес" группы с детства с диагнозом "умственная отсталость легкой степени со значительным нарушениями поведения, требующего ухода и лечения" и не понимала значения своих действий при оформлении кредитного договора и не руководила своими действиями.

Просила удовлетворить заявленный встречный иск и применить последствия недействительности сделки.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 июня 2019 года в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" отказано. Встречный иск ФИО10 в лице законного представителя ФИО8 о признании сделки по заключению кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 000 руб, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО10 удовлетворен. Суд признал недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 000 руб, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО10 Применил последствия недействительности сделки в виде исключения ПАО "Сбербанк России" сведений на ссудном счете о задолженности ФИО10 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 108, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 сентября 2019 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 июня 2019 года отменено в части. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО8 за счет имущества подопечного ФИО10 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана выплаченная по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и не возвращенная сумма кредита в размере 94 000 рублей.

С ФИО8 за счет имущества подопечного ФИО10 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 020 руб.

В остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2019 года по делу отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права в части применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО8 законный представитель ФИО10, доводы кассационной жалобы с просьбой об отмене апелляционного определения поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО10 оформлен кредитный договор N на сумму 94 000 руб, на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 19, 9 % годовых.

Сумма кредита в размере 94 000 рублей перечислена на имя ответчика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору.

Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.

Согласно расчету, предоставленному ПАО "Сбербанк России", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО10 по кредитному договору составляет 108 108, 12 рублей, состоящая из суммы основного долга 94 000 рублей, процентов 12 726, 65 рублей, неустойки 1 381, 47 рублей. Иного расчета ФИО8 не представлено.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО10 на дату заключения кредитного договора страдала психическим расстройством здоровья, является инвали "адрес" группы с детства с диагнозом "умственная отсталость легкой степени со значительным нарушениями поведения, требующего ухода и лечения".

Вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2018 года ФИО10 была признана недееспособной. Опекуном недееспособной ФИО10 постановлением главы Администрации Зерноградского района за N от ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО8

Для установления значимых по делу обстоятельств, судом назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюро судебной психиатрической экспертизы "адрес".

Из заключения экспертной комиссии "Бюро судебной психиатрической экспертизы Ростовской Области" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 страдала и страдает врожденным слабоумием в форме легкой умственной отсталости с выраженными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, которые сопровождаются недоразвитием интеллекта, нарушением критических и прогностических способностей и лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления сделки ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о недействительности оспариваемой ФИО8 сделки.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку кредитный договор между сторонами является недействительным, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в целях применения последствий недействительности сделки следует обязать заемщика вернуть полученное по сделке, взыскав полученную по кредитному договору сумму в размере 94 000 руб.

Доказательств того, что денежные средства в размере 94 000 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получала, не представлено, напротив пунктом 17 указанного договора определен порядок предоставления кредита, согласно которому ответчик просила банк зачислить сумму кредита на счет, открытый у кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, была зачислена сумма в размере 94 000 руб, что следует из выписки по счету, и это стороной ответчика не отрицается.

Выводы судебной экспертизы о том, что ФИО10 страдала и страдает врожденным слабоумием в форме легкой умственной отсталости с выраженными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, которые сопровождаются недоразвитием интеллекта, нарушением критических и прогностических способностей и лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления сделки ДД.ММ.ГГГГ, что послужило признанием сделки недействительной, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежной суммы в размере 94 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя ФИО10 - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи С.Е.Дагуф

О.Н. Иванова