Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 8Г-7430/2020[88-9455/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодар от 04.04.2019 и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.09.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки, УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04.04.2019 были частично удовлетворены требования истца, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца была взыскана сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 45000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, указывая, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 21.06.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 48000руб, неустойка в размере 10000 руб, штраф в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы в размере 12000 руб. Решение вступило в законную силу.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 28.10.2016, в связи с чем, просрочка по выплате страхового возмещения имела место с 22.06.2016 по 28.10.2016.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из совокупности представленных доказательств, учел заслуживающие внимания юридически значимые обстоятельства по делу. Суд указал, что с учетом положений пункта 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" ПАО СК "Росгосстрах" что период просрочки обязательств по выплате страхового возмещения составил 129 дней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 931, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушение правил подсудности, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодар от 04.04.2019 и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.09.2019 -оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Н.Иванова