Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7518/2020[88-8314/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Натхо Руслана Черимовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Ждановой А. на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 марта 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 года, установил:

Натхо Р.Ч. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 марта 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в размере "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Жданова А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 марта 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 года, передать дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм, поскольку спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, указанных в статьях 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворен иск Натхо Р.Ч. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оценке ущерба и оплате государственной пошлины.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из совокупности представленных доказательств, учел заслуживающие внимания юридически значимые обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом правил подсудности, повторяя позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, которая была проверена и отклонена судами с приведением надлежащего обоснования.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 и п. 7 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.12 г. "О рассмотрении гражданских дел, связанных с защитой прав потребителя" в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Мировой судья, принимая к производству настоящее гражданское дело, отказывая определением от 19 марта 2019 года в передаче дела по подсудности мировому судье другого судебного участка, руководствовался приведенными правовыми нормами, представленными в материалы дела доказательствами, которыми не был опровергнут факт расположения филиала ПАО СК "Росгосстрах" на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, в том числе, с учетом приказа председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.09.2016 г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, изложенные в статье 28, 29 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылаясь на неподсудность спора мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, представитель ПАО СК "Росгосстрах" мировому судье, суду апелляционной инстанции не представил доказательств, опровергающих факт нахождения филиала ответчика на территории, относящейся к юрисдикции мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 марта 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А. - без удовлетворения.

Председательствующий