Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7530/2020[88-8834/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому Женетль Марзет Руслановны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04 апреля 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года, установил:

Женетль М.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04 апреля 2019 года требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Женетль М.Р. взыскана сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 26 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что решением мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25 апреля 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Женетль М.Р. взыскано страховое возмещение в размере 29 931 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 9 500 руб. Решение вступило в законную силу.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 06 июля 2016 года, в связи с чем имеет место просрочка по выплате страхового возмещения с 26 апреля 2016 года по 06 июля 2016 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Женетль М.Р. с иском в суд о взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 26 апреля 2016 года по 6 июля 2016 года, так как истцом в рамках первоначального иска было реализовано право на взыскание неустойки по состоянию на дату вынесения судебного решения - 26 апреля 2016 года, в рамках же настоящего дела истец желает реализовать право на получение неустойки за период с момента вынесения судебного решения по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства - 6 июля 2016 года.

Относительно доводов заявителя жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении спора необходимо отметить следующее.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Из материалов гражданского дела следует, что филиал ПАО СК "Росгосстрах" расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 14. Следовательно, истец реализовал свое право, обратившись с исковым заявлением в суд по месту нахождения филиала ответчика.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении судом правил подсудности являются несостоятельными.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемые судебные постановление отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04 апреля 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова