Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7586/2020[88-8582/2020]

Дело N 88-8582/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-5487/2018

г. Краснодар

24 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар, поданную представителем Дацко Романом Александровичем, действующим на основании доверенности, на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Смои Финджо Качаховны к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на нежилое строение и по встречному иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Смои Финджо Качаховне о сносе самовольной постройки, установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации объекта самовольного строительства - нежилого здания, площадью 326, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в связи с приостановлением исполнительного производства, возбужденного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2019 года, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2019 года.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года в удовлетворении заявления Администрация муниципального образования город Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе представителем Администрации муниципального образования город Краснодар Дацко Р.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права; выражает несогласие с выводами судом об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер, так как эксплуатация самовольного строения угрожает жизни и здоровью граждан; на нарушение судом первой инстанции прав администрации муниципального образования город Краснодар участвовать в рассмотрении своего заявления, так как о времени и месте разрешения данного вопроса заявитель не был надлежащим образом извещен.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены постановленных по делу судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2018 года исковые требования Смои Ф.К. к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на нежилое строение удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к Смои Ф.К. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смои Ф.К. к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на нежилое строение отказано, встречные исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар к Смои Ф.К. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

14 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Смои Ф.К. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу, возбужденного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2019 года, в связи с кассационным его обжалованием.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2019 года исполнительное производство N-ИП приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации объекта самовольного строительства - нежилого здания, площадью 326, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в связи с приостановлением исполнительного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности заявленных администрацией требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и их нецелесообразности.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, не находит.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о не извещении Администрации муниципального образования город Краснодар о рассмотрении заявления и о не направлении обжалуемого определения заявителю являются необоснованными.

В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Таким образом, заявление об обеспечении иска рассматривается без проведения судебного заседания и без вызова сторон, а определение исполняется немедленно (статья 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), только если удовлетворено заявление и судом приняты меры по обеспечению иска. В данном случае обжалуемым определением в удовлетворении заявления администрации отказано.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар, поданную представителем Дацко Романом Александровичем, действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая