Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7588/2020[88-8583/2020]

Дело N 88-8583/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-5487/2018

г. Краснодар

24 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар, поданную представителем Дацко Романом Александровичем, действующим на основании доверенности, на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Смои Финджо Качаховны к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на нежилое строение и по встречному иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Смои Финджо Качаховне о сносе самовольной постройки, установил:

Смои Ф.К. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Сарапкина В.Г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2019 года, в связи с кассационным его обжалованием.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2019 года заявление Смои Ф.К. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе представителем Администрации муниципального образования город Краснодар Дацко Р.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права; выражает несогласие с приостановлением исполнительного производства по данному делу, так как суд первой инстанции такими полномочиями не наделен; на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, так как самовольное строение угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены постановленных по делу судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2018 года исковые требования Смои Ф.К. к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на нежилое строение удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к Смои Ф.К. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смои Ф.К. к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на нежилое строение отказано, встречные исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар к Смои Ф.К. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Смои Ф.К. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу, возбужденного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2019 года, в связи с кассационным его обжалованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возможности приостановления исполнительного производства возбужденного на основании судебного акта, в связи с кассационным его обжалованием.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, не находит.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар, поданную представителем Дацко Р.А, действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая