Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-759/2020-(8Г-7071/2019)[88-4198/2020-(88-5973/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина С. К. к Хежу Р. А, Хакузу А. М. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Хежа Р.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомин С.К. обратился с иском к Хежу Р.А, Хакузу А.М. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения. Между истцом и ответчиками заключен договор, по которому они обязались оказать юридические услуги с целью получения страхового возмещения. Истец выдал нотариальную доверенность на имя ответчиков, которые направили в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая. 7 июня 2018 года на расчетный счет истца перечислена страховая выплата в размере 248 002 рубля 39 копеек. В тот же день ответчик Хакуз А.М. перевел всю сумму выплаты в личных целях на другой счет. Истец просил солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 239 502 рублей, неустойку 114 960 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 119 751 рубля, убытки 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года, иск удовлетворен частично.

С Хакуза А.М. в пользу Фомина С.К. взыскан материальный ущерб в размере 239 502 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Хеж Р.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года в 01 час 49 минут на улице "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением К.А.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник происшествия С.В.Г, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты", собственником которого является Фомин С.К, получил механические повреждения.

26 февраля 2018 года между истцом Фоминым С.К. и Хеж Р.А, Хакуз А.М. в устной форме заключен договор, по условиям которого ответчики обязались оказать юридические услуги по вопросу сбора и подачи документов с целью получения страхового возмещения.

Истец выдал доверенность на имя Хеж Р.А, Хакуз А.М. серии N от 26 февраля 2018 года сроком на три года, удостоверенную нотариусом Краснодарского нотариального округа А.М.В. (реестр. N).

В соответствии с указанной доверенностью Фомин С.К. предоставил полномочия по вопросу оформления с правом получения причитающегося истцу страхового возмещения, компенсационных выплат и (или) присужденных судом денежных средств в связи с причинением его имуществу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

06 марта 2018 года истец обратился в адрес Акционерного общества "Страховая компания "Стерх", застраховавшей гражданскую ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках выполнения взятых на себя обязательств перед истцом ответчик Хеж Р.А. 5 апреля 2018 года участвовал при проведении осмотра транспортного средства страховщиком.

7 июня 2018 года на расчетный счет истца N, открытый в Публичном акционерном обществе "Росгосстрах Банк", страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 248 002 рубля 39 копеек по данному страховому случаю.

В тот же день на основании заявления ответчика Хакуз А.М, действующего по выданной истцом Фоминым С.К. доверенности, сумма страховой выплаты в размере 248 002 рублей 39 копеек перечислена на другой счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета N Ростовского филиала Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк".

На основании нотариального распоряжения от 11 июля 2018 года истец Фомин С.К. отменил выданную Хеж Р.А, Хакуз А.М. доверенность, о чём известил ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания материального ущерба, суды первой и апелляционной инстанции указали, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт наличия и размер понесенных убытков, неправомерность действий ответчика Хакуз А.М, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика Хакуз А.М. и наступившими убытками. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, суды исходили из того, что между сторонами имеет место спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суды первой и апелляционной инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанных в решении суда первой инстанции частях.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хежа Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.Э. Косарев