Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-760/2020-(8Г-7074/2019)[88-5675/2020-(88-6506/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Борс Х.З. и Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании прав кредитора ответчика за истцом и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе истца - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20.05.2019, поступившей 17.12.2019, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 05.03.2008 между Акционерным коммерческим банком "Имэксбанк", правопреемником которого являлось Публичное акционерное общество "Имэксбанк" (далее Банк) и ФИО6 был заключен договор кредита N, по условиям которого, Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 500 000 гривен, а ответчик обязался вернуть полученную сумму с уплатой 19% годовых, а в случае просрочки платежей основного долга и процентов, также пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, действующей в период просрочки. В соответствии с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ - с уплатой годовых в размере 32%.

06 марта 2008 года в обеспечение обязательства по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный ипотечный договор, согласно условиям которого, ответчик передает Банку принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание лит. "Б", общей площадью 117, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и признании за Банком права собственности на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ответчику, с дальнейшей продажей объекта недвижимости.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 ноября 2009 года было обращено взыскание на предмет ипотеки, и за Банком признано право собственности на нежилое здание, являющееся предметом ипотеки.

На основании судебного решения Банк зарегистрировал право собственности на объект недвижимости и на основании нотариально удостоверенного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его истцу, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимости.

Деньги от продажи истцу указанного объекта недвижимости Банк направил на погашение задолженности Ответчика перед Банком в размере 778 753, 01 грн..

Апелляционным определением суда от 22 апреля 2015 года Договор купли-продажи заложенного имущества между Банком и истцом признан недействительным, заложенное имущество было возвращено в собственность ответчика, деньги же, уплаченные истцом за это имущество, ему возвращены не были. Таким образом, считает, что истец погасил за ответчика оставшуюся часть долга до кредитному договору перед Банком в размере 6 812 624, 03 рублей.

Истец указывает, что ответчик просрочил исполнение денежного обязательства Банку, что подтверждается справкой Банка о задолженности Ответчика, истец исполнил за ответчика это обязательство и Банк это исполнение принял.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10.09.2018, удовлетворении исковых требований отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, уполномоченного лица Фонда на осуществление ликвидации акционерного общества "Имексбанк" ФИО2 и автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков".

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10.09.2018 отменено.

Принято по делу новое решение, которым ФИО1 в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судами не принято во внимание, что

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2008 года между акционерным коммерческим банком "Имексбанк", правопреемником которого является публичное акционерное общество "Имексбанк", и ФИО3 заключен договор кредита N (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 грн, а должник обязался в порядке, предусмотренном договором, вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 19% годовых (с 16.10.2008 года - 32% годовых). В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен нотариально удостоверенный ипотечный договор, по которому банку передано в залог нежилое здание лит. "Б" площадью 117, 9 кв.м, по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Имексбанк" обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 71 208, 78 гривен, признании за истцом права собственности на предмет ипотеки - нежилое помещение лит. "Б" по адресу: "адрес", "адрес", с дальнейшей продажей предмета ипотеки.

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2009 года по делу обращено взыскание на предмет ипотеки, за АКБ "ИМЕКСБАНК" признано право собственности на нежилое здание лит. "Б" по адресу: "адрес"

На основании заочного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ПАО "ИМЕКСБАНК" на данный объект недвижимости.

24 декабря 2009 года между ПАО "Имексбанк" и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного имущества, в пункте 2.1 которого стоимость нежилого строения определена в 2 344 808 гривен, которую покупатель оплатил продавцу полностью до подписания договора.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.10.2010 заочное решение отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.12.2014 в удовлетворении иска ПАО "Имексбанк" к ФИО3, ФИО7, регистрационной службе Главного управления юстиции в г. Севастополе, третьи лица - ФИО1, КП "БТИ и ГРОНИ" СГС об обращении взыскания на предмет ипотеки отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ПАО "Имексбанк", третье лицо - ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи отказано. Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО7, управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Крымскому федеральному округу, третье лицо ПАО "Имексбанк" о признании права собственности, возмещении убытков удовлетворен частично. За ФИО1 признано право собственности на комплекс торговых павильонов лит. "Б" общей площадью 117, 9 кв.м, по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 24.12.2009, заключенного между ПАО "Имексбанк" и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 апреля 2015 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.12.2014 отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Имексбанк" отказано, иск ФИО3 удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Имексбанк" и ФИО1 В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО1 к ФИО3, ФИО7 и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Крымскому федеральному округу о признании права собственности, аннулировании записи о праве собственности и свидетельства о праве собственности, регистрации права собственности и выдаче нового свидетельства о праве собственности, истребовании имущества и взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств подлежали разрешению в рамках правоотношений между истцом и банком по договору купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по данным требованиям. Истец с требованиями к банку о взыскании денежных средств по договору купли-продажи не обращался, какое-либо соглашение между сторонами о внесении ФИО1 денежных средств в банк во исполнение обязанностей ФИО3 не заключалось. Платежные документы, подтверждающие расчеты между ФИО1 и банком по договору купли-продажи, не предоставлены. Сведений о том, что кредит был погашен (в том числе частично) за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, нет.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10.09.2019и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20.05.2019, - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

О.Н.Иванова

Судьи

Х.З.Борс