Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7665/2019[88-3470/2020-(88-5469/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Холмогорову Антону Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Корнякова Алексея Шинявича к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе Корнякова Алексея Шинявича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Холмогорову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2009 года между Банком и Ларюшиным С.А. был заключен кредитный договор Nб86588-фз, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 313 300 рублей на приобретение автомобиля на срок до 29 октября 2014 года.

Исполнение обязательств по возврату кредита было обеспечено залогом транспортного средства " "данные изъяты"", VIN N

Ларюшин С.А. свои обязательства по возврату кредита не выполнил.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2011 года с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 362 638 рублей 19 копеек.

Задолженность по кредитному договору не погашена, автомобиль продан заемщиком Холмогорову А.А. без согласия залогодержателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " "данные изъяты"", VIN N

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корняков А.Ш.

Корняков А.Ш. обратился со встречным иском к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел спорное транспортное средство у Холмогорова А.А. на основании договора купли- продажи от 02 июня 2015 года. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ему известно не было. С момента приобретения автомобиля, пользуется им открыто как своим собственным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства "LADA PRIORA 217030", VIN ХТА217030А0216988.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на автомобиль " "данные изъяты"", VIN N, находящийся во владении Корнякова А.Ш, в счет исполнения обязательств Ларюшина С.А. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК", вытекающих из кредитного договора N686588-фз от 29 октября 2009 года, заключенного с Ларюшиным С.А, выставив автомобиль " "данные изъяты"", VIN N, на торги.

Во встречном иске Корнякова Алексея Шинявича к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании добросовестным приобретателем автомобиля " "данные изъяты"", VIN N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнякова Алексея Шинявича просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи. Полагает, что в связи с продажей автомобиля залог прекращен.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 29 октября 2009 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ларюшиным С.А. был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения транспортного средства в размере 313 300 рублей 91 копейка на срок до 29 октября 2014 года. Вместе с тем, Ларюшин С.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства " "данные изъяты"", VIN N N.

На основании вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г.Тольяти Самарской области от 26 января 2011 года с Ларюшина С.А. были взысканы денежные средства в счет задолженности по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль Лада посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости (т.1 л.д. 83-84).

В ходе исполнения указанного решения суда было установлено, что транспортное средство зарегистрировано на Холмогорова А.А, в связи с чем ООО "РУСФИНАНСБАНК" были заявлены настоящие исковые требования.

На основании определения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 октября 2012 года на спорный автомобиль в обеспечение иска наложен арест (т.1 л.д.2).

Заочным решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2012 года требования Банка были удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль " "данные изъяты"", VIN N N принадлежащий Холмогорову А.А, определена начальная цена торгов.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 января 2019 года заочное решение от 21 декабря 2012 года отменено, производство по делу возобновлено.

Из материалов дела следует, что на основании приговора Ставропольского районного суда Самарской области, вступившим в законную силу Ларюшин С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ООО "РУСФИНАНС БАНК" (потерпевший). В ходе производства следствия, 21 февраля 2011 года следователем СУ при УВД по городскому округу Тольятти выставлена карточка "Автопоиск" о постановке на учет похищенного автотранспортного средства "данные изъяты", VIN N N.

Из договора купли-продажи от 02 июня 2015 года, заключенного между Холмогоровым А.А. и Корняковым А.Ш, следует, что последний приобрел спорное транспортное средство у Холмогорова А.А.

Удовлетворяя заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 329, 334, 337, 349, 810, 819 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации пришли к обоснованному выводу, что обязательства по погашению кредита не исполнены, на момент совершения сделки между Корняковым А.Ш. и Холмогоровым А.А. существовал запрет на совершение действий по отчуждению имущества в форме ареста, наложенного на основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда от 19 октября 2012 года, таким образом, Корняков А.Ш. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований к обращению взыскания на транспортное средство, поскольку сведения о залоге в реестр залогов не были внесены, не могут быть приняты судом во внимание, так как обращение взыскания на автомобиль в отношении его законного собственника Холмогорова А.А. было произведено еще в 2012 году. Решение суда вступило в законную силу, при этом, право залога в редакции норм Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент принятия решения, не прекращалось.

После приобретения транспортного средства на основании договора купли-продажи от 02 июня 2015 года и до настоящего времени ответчик в нарушение требований действующего законодательства транспортное средство на свое имя не зарегистрировал.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 (ред. от 26 декабря 2013 года) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлена необходимость обращения в органы ГИБДД для изменения регистрационных данных в отношении спорного автомобиля в течение 10 суток после его приобретения.

На основании изложенного, государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Доказательств признания Корнякова А.Ш. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства в материалы дела не представлено.

Данным доводам Корнякова А.Ш. так же дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценили представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнякова Алексея Шинявича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.