Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-767/2020-(8Г-7089/2019)[88-3904/2020-(88-5838/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара, УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании суммы убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя УФССП по Краснодарскому краю - ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП РоссииОСП по Прикубанскому округу города Краснодара, УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании суммы убытков в размере 90 188 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального права и основанных на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного его рассмотрения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 174 761 рублей 62 копеек. Донастоящего времени исполнительное производство не окончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 4, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, данные в пунктах 42, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что до настоящего времени исполнительное производство неокончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, в связи с чем посчитал, что возможность взыскания на настоящее время не утрачена.

Кроме того, суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не состоят в прямой причинно-следственной связи с убытками, заявленными истцом ко взысканию.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Частью 12, названной статьи, установлено, что, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу статьи 68 приведенного Федерального закона после истечения срока, указанного в постановлении для добровольного исполнения требований, пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, должен приступить к применению мер принудительного исполнения.

Статьёй 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на указанные органы возложена обязанность по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

По правилу, закрепленному статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Указанному положению корреспондирует норма статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Относительно нормы, приведенной статьи, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, содержится разъяснение о том, что, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

Согласно информации, переданной ФИО1 судебным приставом после обращения с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству, в собственности у должника имелся автомобиль ГАЗ 2705 г/н N. Эта информация была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения N 05/18/1 от 19 мая 2018 года об определении средней рыночной стоимости автотранспортного средства марки "ГАЗ" регистрационный К 763 УС 93) следует, что рыночная стоимость исследуемого автомобиля в рамках сравнительного подхода на сентябрь 2015 года составляла 152 625 руб.

Рыночная стоимость этого же автомобиля в рамках сравнительного подхода на декабрь 2017 года составляла 62 437 руб.

На спорный автомобиль 13 июня 2015 года приставом-исполнителем был наложен арест. Суды указывают, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих отчуждение автомобиля, однако 11 сентября 2018 года, то есть спустя более чем три года с момента возбуждения исполнительного производства, и более чем год после признания действий пристава-исполнителя незаконными в судебном порядке 15 марта 2017 года, автомобиль объявлен в исполнительный розыск.

Таким образом, доводы кассатора о том, что именно бездействие пристава-исполнителя на протяжении более чем трех лет, формальное отношение к возложенным на него обязанностям, не осуществление действий по реализации имевшегося у должника имущества, привели к тому, что возможность обратить взыскание на транспортное средство и удовлетворить требования кредитора на данный момент фактически утрачена, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: