Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7744/2020[88-9876/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2019 по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, поступившую 06.03.2020, установила:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N N по основному долгу 462798, 25 руб, уплате процентов 63 791.35 руб, по уплате неустоек 376059, 50 руб, всего 902 649, 10 руб. Просил обратить взыскание на предмет залога транспортное средство TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска, принадлежащее ответчику. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказано.

11.04.2019 истцом по почте была направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 23.04.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

31.05.2019 истец обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на позднее получение вышеназванного определения Хостинского районного суда г.Сочи Кранодарского края от 23.04.2019.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08.07.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о восстановлении срока на подачу частной на определение от 23.04.2019 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2019 определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08.07.2019 отменено. Истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Хостинского районного суда г.Сочи от 23.04.2019 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08.07.2019, которым государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23.04.2019, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения данной нормы права направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Отменяя определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08.07.2019, которым истцу отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приняла во внимание, что истец не принимал участия в судебном заседании, а также территориальную удаленность государственной корпорации и незначительный пропуск срока на подачу частной жалобы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 31.10.2019, поскольку не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального закона, которые в силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служили бы достаточным основанием к отмене состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2019 по данному гражданскому делу - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Н.Иванова