Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7887/2019[88-3424/2020-(88-5422/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Анны Васильевны к Андрианову Павлу Павловичу, Губской Юлии Павловне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, надворными постройками, земельным участком, обязании ответчиков совершить определенные действия, по встречному иску Андрианова Павла Павловича, Губской Юлии Павловны к Стариковой Анне Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Губской Юлии Павловны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Губскую Ю.П, судебная коллегия

установила:

Старикова А.В. обратилась в суд с иском к Андрианову П.П, Губской Ю.П, в котором с учетом уточнений просит устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей 3/4 долями жилого дома N3 по ул.Зеленая в пгт. Комсомольское в г. Симферополе с надворными постройками и земельным участком, обязав ответчиков освободить от своих вещей, автомашины и других предметов, предоставив беспрепятственный проход в следующие помещения и постройки дома N3 по ул.Зеленая в пгт. Комсомольское: летнюю кухню литер "В", тамбур литер "в", подвал литер "г", летнюю кухню литер "Д", сарай литер "П", навес литер "К 1 эт", сарай литер "К 2эт", гараж литер "Б", навес литер "б", тамбур литер "в", подвал литер "г", уборную литер "т", навес литер "н", уборную литер "ч", навес литер "О", навес литер "Е"; убрать от ворот указанного дома и ворот гаража литер "Б" автобус ИСУЗУ госномер NВ761ОВ82, автомобиль Жигули Лада госномер NВ428ЕМ82; произвести отключение электропроводных кабелей в указанных помещениях; обязать ответчиков освободить от своих вещей, автомашины, собачьей будки и других предметов, указанный земельный участок, предоставив истцу беспрепятственный проход на 3/4 доли земельного участка, выделенного ей по решению суда от 17.03.2005 г, площадью 654 кв.м. Также просит обязать ответчиков заложить дверной проем в помещении 2-1 жилого здания литер "А-2" и устроить дверной проем между помещениями 2-4 и 2-3 в литере "А-1", взыскать судебные расходы и обязать Губскую Ю.П. убрать от ворот дома N3 по ул.Зеленая в пгт. Комсомольское г.Симферополя и ворот гаража литер "Б" автомобиль "ПЕЖО 307" госномер NЕ213ВЕ 82.

Андрианов П.П. и Губская Ю.П. обратились в суд со встречным иском к Стариковой А.В, в котором просят устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 218 кв.м, по ул.Зеленая, д.3, пгт. Комсомольское в г.Симферополь в соответствии с заключением экспертизы N от 28 ноября 2004 года, который был выделен в пользование Андрианова П.М, и 1/4 долями домовладения по указанному адресу, путем демонтажа Стариковой А.В. за свой счет выгребной ямы. В случае невыполнения в месячный срок после вступления в законную силу решения суда, просят предоставить им право совершить действия по демонтажу выгребной ямы с взысканием со Стариковой А.В. необходимых расходов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2019 года исковые требования Стариковой А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Устранить Стариковой А.В. препятствия в пользовании 3/4 долями домовладения N3 по по ул.Зеленая в пгт. Комсомольское в г.Симферополь и 3/4 долями земельного участка по указанному адресу, площадью 654 кв.м, обозначенного красным цветом в Приложении N2 к заключению судебной строительной-технической экспертизы N2407 от 28 ноября 2004 года.

Обязать Андрианова П.П, Губскую Ю.П. освободить от вещей и других предметов, обеспечив проход Стариковой А.В. к выделенной доле в жилом доме литер "А" помещения N 1-1, N 1- 2, в тамбуре литер "а-2" помещения N 1-4, 1-3, летней кухне литер "В", навесу литер "О", навесу литер "Е", навесу литер "К 1 эт", сараю литер "П", сараю литер "К 2эт", гаражу литер "Б", навесу литер "б", летней кухне литер "м", тамбуру литер "в", подвалу литер "г", летней кухне литер "Д", уборной литер "т", уборной литер "Т", навесу литер "н", уборной литер "ч".

Обязать Андрианова П.П. убрать автобус марки "Богдан" государственный номер NВ761ОВ82, на расстояние более 2 м от ворот домовладения N3 по ул.Зеленая, пгт. Комсомольское в г.Симферополье, препятствующий Стариковой А.В. пользоваться земельным участком, площадью 654 кв.м, и входом в домовладение N3 по ул.Зеленая, д.3 в пгт. Комсомольское в г.Симферополь, а также гаражом литер "Б".

Обязать Андрианова П.П, Губскую Ю.П. произвести переоборудование в домовладении N3 по ул.Зеленая, пгт. Комсомольское в г.Симферополь: между комнатами N2-3 и N2-4 обустроить дверной проем, а в помещении N2-1 заложить дверной проем.

В удовлетворении иной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Андрианова П.П, Губской Ю.П. отказано.

С Губской Ю.П, Андрианова П.П. в равных долях взысканы расходы, понесенные Стариковой А.В, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно расходы, затраченные на правовую помощь в размере 40 000 рублей, и 1500 рублей за распечатку фотокопий приложений к иску.

С Губской Ю.П. и Андрианова П.П. в равных долях взыскана госпошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований об обязании Андрианова П.П. и Губской Ю.П. обустроить дверной проём между комнатами N2 -3 и N2-4. В удовлетворении указанной части иска отказано.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губская Ю.П. просит отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не обоснованы, неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Стариковой А.В. и апелляционное определение в части удовлетворения требований Стариковой А.В, и вынести новое решение об удовлетворении встречного искового заявления.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась Губская Ю.П, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец Старикова А.В. является собственником 3/4 долей домовладения N3 по ул.Зеленая в пгт. Комсомольское в г.Симферополь, на основании договора купли-продажи, удостоверенного в нотариальном порядке 07 августа 1996 года и вступившего в законную силу решения суда. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Также Старикова А.В. является лицом, владеющим на законном основании (решения суда) частью земельного участка, на котором расположено данное домовладение.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Стариковой А.В, судебные инстанции руководствовались статями 304, 305 ГК РФ, разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", фотоматериалами, пояснениями сторон и их представителей, и исходили из того, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании истицей принадлежащей ей частью домовладения и земельного участка, путём размещения на нём различных предметов домашней обстановки и обихода (старой мебелью, досками и прочее), оборудованием вольера для собаки. Кроме того, перед воротами на участок истицы припаркован автобус, что затрудняет проезд и проход.

Принимая решение об отмене решения суда первой инстанции и отказе в части удовлетворении исковых требований об обязании Андрианова П.П. и Губской Ю.П. обустроить дверной проём между комнатами N2 -3 и N2-4, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в настоящее время дверной проем между комнатами N2-3 и N2-4 не был обустроен, а в помещении N2-1 дверной проем не был заложен, однако это не создаёт истице никаких препятствий в пользовании принадлежащей ей частью домовладения и выделенной в пользование частью земельного участка.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17 марта 2005 года, вступившим в законную силу и неотмененным на момент рассмотрения настоящего дела, определен порядок пользования земельным участком спорного домовладения. А также домовладения разделено между Стариковой А.В. и Андриановым П.М. в соответствии с заключением экспертизы. Сторонам в собственность выделены конкретные помещения и надворные постройки. Андрианов П.М. в настоящее время умер. Ответчики являются его наследниками.

При разрешении настоящего спора суды руководствовались обстоятельствами, установленными судом в ходе рассмотрения спора 2005 года и порядком пользования, определенным судом.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что в настоящем споре суды неправильно установили обстоятельства дела, имеющие значение, обжалуемое решение нарушает права и законные интересы всех собственников на безопасное и беспрепятственное использование земельного участка и домовладения, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически направлены на несогласие с состоявшимся еще 2005 году и вступившим в законную силу судебным постановлением.

Также апелляционной инстанцией обоснованно отклонены доводы Губской Ю.П. о необходимости проведения экспертизы относительно соответствия строительным нормам и правилам устройство сливной ямы, поскольку из пояснений сторон и их представителей, а также фотоматериалов усматривается, что данная сливная яма находится частично на земельном участке Стариковой А.В. и частично на муниципальном земельном участке, примыкающем к земельному участку Стариковой А.В.

Назначение экспертизы это право суда, а не его обязанность.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства в их совокупности, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губский Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.