Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-793/2020-(8Г-7140/2019)[88-5698/2020-(88-6529/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей Борс Х.З.и Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.05.2019 года, поступившей 17.12.2019, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 763 рубля, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, неустойку за период с 13.11.2015г по 26.02.2019 в размере 285 393 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 13.10.2015 по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Тигуан", и автомобиля ВАЗ 21121. Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак N. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, были нанесены повреждения. Гражданская ответственность и истца и виновного была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец, воспользовавшись своим правом 22.10.2015 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая выплата произведена не была. В адрес ответчика была представлена претензия с просьбой в добровольном порядке произвести выплату в части возмещения суммы утраты товарной стоимости в размере 23 763 рубля, убытков по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 763 рубля, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, неустойку за период с 13.11.2015 по 26.02.2019 в размере 285 393 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Волгограда о 26.03.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неверное применение судами положений относительно пропуска истцом срока исковой давности, считает, что срок исковой давности пропущен не был, просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N регион, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. 22.10.2015 ФИО1, воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов. Страховая выплата страховщиком не была произведена.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от 18.04.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 800 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 104 рублей 05 копеек, расходы на оценку в размере 10000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 117 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения рублей 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

15.06.2018 истцом организована независимая оценка утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которой, величина утраты товарной стоимости автомобиля "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N регион, составила 23 763 рубля. Расходы по проведению оценки составили 7000 рублей.

27.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, расходов независимого эксперта по определению величины утраты товарной стоимости, неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения стюстю.195, 196, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля и неустойки, рассчитанной от размера УТС. Судебная коллегия согласилась с указанными выводами, указав, что предъявление иска о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта не прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения в виду утраты товарной стоимости и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 22.10.2015, срок рассмотрения заявления истек 11.11.2015, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 12.11.2015 и оканчивается 12.11.2018. К моменту обращения в суд с настоящим иском 05.03.2019 трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права, истек.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 26.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.05.2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи Х.З.Борс

О.Н.Иванова