Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-812/2020-(8Г-7173/2019)[88-5700/2020-(88-6531/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Борс Х.З. и Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "НСЕ-"РОСЭНЕРЕО" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ООО "НСЕ-"РОСЭНЕРЕО" на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2019 года, поступившей 18.12.2019 года, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика.

Свои требования мотивировала тем, что 26.05.2018 года наступил страховой случай, в результате которого был поврежден, принадлежащий ей мотоцикл. Ответчик поврежденный мотоцикл осмотрел, выплатил страховое возмещение в размере 139 800, 00 рублей, с размером которого не согласился истец. 19.07.2018 года наступил другой страховой случай, в результате которого также было повреждено имущество истца. Ответчик поврежденный мотоцикл осмотрел, но страховое возмещение не выплатил. Истец обратился к независимому эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта. Ответчик на претензию истца не отреагировал.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 260 200 руб, неустойку в размере 260 200 руб, штраф в размере 130 100 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 руб.; по страховому случаю от 19.07.2018 страховое возмещение в раз мере 399 723 руб, неустойку в размере 399 723 руб, штраф в размере 199 861 руб. 82 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 руб, а всего 1 711 807 руб. 82 коп.

Кроме того, данным решением с ООО "НСГ - "Росэнерго" государственная пошлина в доход государства в размере 16 759 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 оставлено без изменения, при этом снижены расходы по проведению каждой судебной экспертизы до 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "НСЕ-"РОСЭНЕРЕО" просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства - мотоцикла "BMW F 800 RN, государственный регистрационный знак 9849АА.

26.05.2018 водитель автомобиля "Ауди" ФИО4 совершил наезд на стоящий мотоцикл ФИО1 В результате данного ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО4 застрахована в "НСГ - "Росэнерго".

19.07.2018 водитель ФИО5, управляя автомобилем "ВАЗ-21120", не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении - мотоциклу истицы под управлением ФИО6 В результате ДТП, виновным в совершении которого признан ФИО5, мотоциклу ФИО1 были причинены механические повреждения. Ответственность Карибова была застрахована СК "Альфа-Страхование".

Поскольку ответственность ФИО1 в первом ДТП и водителя ее мотоцикла ФИО6 во втором была застрахована ответчиком, истец, воспользовавшись своим правом, обратилась с заявлениями к "НСГ - "Росэнерго" о выплате страхового возмещения, которые были получены последним 01.06.2018 и 31.07.2018. При этом ответчик представил акт осмотра мотоцикла от 15.06.2018 по первому обращению и от 08.08.2018 по второму обращению.

Согласно выводам, изложенным в заключении N от 19.06.2018 по результатам проведения экспертизы по первому страховому случаю, организованной страховщиком, размер восстановительных расходов составляет 139 809, 20 рублей. При этом по первому страховому случаю ответчик перечислил страховое возмещение в размере 139 800 руб. Выплата страхового возмещения по второму страховому случаю произведена не была.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 260 200 рублей по первому страховому случаю и 399 723 рублей по второму страховому случаю, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключениями судебной экспертизы, признав их допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с постановленными по данному делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В обосновании исковых требований ФИО1 пояснила, что с участием ее мотоцикла произошло два дорожно-транспортных происшествия 26.05.2018 и 19.07.2018. При этом на момент второго - 19.07.2018, ее мотоцикл был уже полностью отремонтирован. Доказательства проведения ремонта мотоцикла и расходов на его восстановление ФИО7 в материалы дела представлено не было. Судом данные обстоятельства на обсуждение поставлены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, страховая компания ссылалась на то, что истец мотоцикл после первого ДТП - 26.05.2018. не отремонтировала. Кроме того, ответчик указывал на идентичность повреждений от двух ДТП.

Суд первой инстанции, признав необходимым проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, вопреки положениям приведенных выше процессуальных норм и указанным истцом и ответчиком обстоятельствам, соответствующие вопросы для выяснения данных обстоятельств на разрешение эксперта не поставил, ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы по существу не рассмотрел.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции меры к устранению допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, не принял, немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судами в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2019 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи О.Н.Иванова

Х.З.Борс