Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 8Г-8367/2020[88-10282/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 140 Волгоградской области от 05.08.2019 и апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27.11.2019 по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившую 18.03.2010

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ/Lada", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО1 и по его вине, и автомобиля "BA3/Lada 2170 Priora", государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобилю "BA3/Lada 2170 Priora", были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в компании истца. Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 46 723 руб. 22.07.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о представлении транспортного средства для осмотра. Ответчик автомобиль на осмотр не предоставил, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 46723 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1601, 69 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N140 Волгоградской области от 05.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27.11.2019, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить, состоявшиеся по делу судебные постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о доказанности факта надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства к осмотру. Просит отменить судебные постановления, указывая, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю"BA3/Lada 2170 Priora", государственный регистрационный знак N были причинены механический повреждения. Документы о данном ДТП были оформлены водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, из которого следует, что ДТП произошло во вине водителя автомобиля "ВАЗ/Lada", государственный регистрационный знак N N, ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО. ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 46 723 руб.

27.07.2016 ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 было направлено требование от 22.07.2016 о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. Данное требование направлялось виновнику ДТП по адресу, указанному им в извещении о ДТП и было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст. ст. 11.1, 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истцом было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована у истца, документы о ДТП были составлены без участия сотрудников полиции, однако ответчик автомобиль по требованию страховой компании для осмотра не представил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 140 Волгоградской области от 05.08.2019 и апелляционное определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27.11.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Н.Иванова