Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-902/2020-(8Г-7315/2019)[88-4191/2020-(88-5966/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "город Майкоп" к Джимовой С. Ю. о сносе самовольно возведенных строений по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Саркисова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "город Майкоп" к Джимовой С.Ю. о сносе самовольно возведенного строения отказано.

Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "город Майкоп" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 сентября 2017 года.

В обоснование заявления указано, что на земельном участке площадью 11 775 кв.м по адресу: "адрес" на линейных объектах, принадлежащих Публичному акционерному обществу "Ростелеком", расположен магазин "Южанка", принадлежащий Джимовой С.Ю, что является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 августа 2019 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 сентября 2019 года вышеуказанное определение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Саркисовым А.С, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в информационном письме Публичного акционерного общества "Ростелеком" от 04 июля 2019 года об устранении нарушений допущенных при использовании земельного участка площадью 11 775 кв.м, по адресу: "адрес" указано, что на данном земельном участке на линейных объектах, принадлежащих Публичному акционерному обществу "Ростелеком", расположен магазин "Южанка", принадлежащий Джимовой С.Ю.

На ситуационном плане земельного участка, утвержденном Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования "город Майкоп" в 1999 году, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Джимовой С.Ю, имеется топографическая съемка с указанием всех проходящих по участку коммуникаций, в том числе и линейного объекта Публичного акционерного общества "Ростелеком".

Удовлетворяя заявление Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "город Майкоп", суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства изложенные в заявлении, относятся к новым.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "город Майкоп" указал, что изложенные в заявлении основания не являются обстоятельствами для пересмотра решения суда первой инстанции на основании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, учитывая приведенные выше нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев