Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-967/2020-(8Г-7396/2019)[88-4241/2020-(88-6017/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Конышевой И.Н. и Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затулиной Светланы Анатольевны к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО СК "Гелиос" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика Жданову А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Затулина С.А обратилась в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 7 сентября 2018 произошло ДТП с участием автомобиля 232550, государственный регистрационный номер N, под управлением Ширяева А.В, автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер N, под управлением Гончарова А.В, и автомобиля ВАЗ-21074, гос.номер N, под управлением Кузьменко И.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль КИА РИО получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 232550 государственный регистрационный номер N Ширяев А.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос". Риск гражданской ответственности потерпевшего по ОСАГО застрахован не был. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, а также автомобиль для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно исследованию ИП Григоряна Л.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО с учетом износа на дату ДТП, рассчитанная по единой методике, составляет 598600 руб. 17 декабря 2018 года ответчиком была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенной независимого исследования, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку с 28 декабря 2018 года по 22 апреля 2019 в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы за проведение независимой экспертизы 6000 руб, расходы на представителя в размере 20000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2019 года исковые требования Затулиной С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК "Гелиос" в пользу Затулиной С.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 250 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 10 500 руб. В остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с ООО Страховая Компания "Гелиос" и Затулиной С.А. в пользу ООО "Эксперт Гарант" расходы за проведение экспертного исследования в размере 35 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2019 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "Гелиос" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, считая, что при разрешении спора были нарушены судами нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, полагает неправомерным принятие в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку транспортное средство виновника не было представлено на осмотр. Эксперт не проводил графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, само экспертное заключение выполнено на основе устаревших материалов. Судебный эксперт необоснованно включил под замену детали, а также работы, тем самым, завысив стоимость восстановительного ремонта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и представитель его не явились, явился представитель ответчика.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела 7 сентября 2018 произошло ДТП с участием автомобиля 232550, государственный регистрационный номер N, под управлением Ширяева А.В, автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер N, под управлением Гончарова А.В, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер N, под управлением Кузьменко И.А.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль КИА РИО получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 232550 государственный регистрационный номер N Ширяев А.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос". Риск гражданской ответственности потерпевшего по ОСАГО застрахован не был. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, а также автомобиль для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

17 декабря 2018 ответчиком была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенной независимого исследования, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, счел требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными, в связи с учетом выводов судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб.

Кроме того, поскольку требования истца своевременно и в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб, а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

При этом суд руководствовался положениями статей 7, 16.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Гарант" определен перечень повреждений, которые получил автомобиль Киа Рио в результате ДТП от 7 сентября 2018 г. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 484 119, 85 руб.

Рассматривая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, допросив судебного эксперта Зеленкова Б.А. разъяснившего, что им был использован верный каталожный номер жгута проводов, который соответствует дате выпуска автомобиля и который видно, в том числе на фото с осмотров транспортных средств, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение судебного эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, согласно статье 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержит ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения истца на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО СК "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи И.Н. Конышева

Е.Е.Каминская