Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-988/2020-(8Г-7425/2019)[88-4301/2020-(88-6078/2019)]

дело N 2-24/2019

г. Краснодар

17 марта 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Фединой Е.В, рассмотрев материалы кассационной жалобы Беленко Сергея Николаевича, Беленко Мстислава Сергеевича, Беленко Дарьи Сергеевны на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28 марта 2019 года (судья Ожев М.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 июня 2019 года (судьи Бзегежева М.Д, Муращенко М.Д, Тачахов Р.З.) по иску Беленко Сергея Николаевича, Беленко Мстислава Сергеевича, Беленко Дарьи Сергеевны к Меликбаеву Хожибеку Джурабаевичу, Меликбаевой Татьяне Алексеевне, несовершеннолетнему Меликбаеву Рашиду Хожибековичу, Семыкину Виталию Валерьевичу, Зибаревой Антонине Александровне, несовершеннолетнему Семыкину Евгению Владимировичу, Косьяну Самвелу Акоповичу, Косьян Ирине Юрьевне, несовершеннолетнему Косьяну Акопу Самвеловичу о возмещении ущерба причиненного в результате поджога, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Меликбаевой Т.А. - Берзегова А.А. (доверенность от 12 февраля 2020 года), полагающего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установил:

Беленко С.Н, Беленко М.С, Беленко Д.С. обратились с иском в суд к Меликбаеву Х.Д, Меликбаевой Т.А, несовершеннолетнему Меликбаеву Р.Х, Семыкину В.В, Зибаревой А.А, несовершеннолетнему Семыкину Е.В, Косьяну С.А, Косьян И.Ю, несовершеннолетнему Косьяну А.С. о возмещении ущерба причиненного в результате поджога.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Меликбаева Х.Д. и МеликбаевойТ.А, законных представителей несовершеннолетнего Меликбаева Р.Х, 12 марта 2004 года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате поджога: солидарно взыскано: в пользу Беленко С.Н. - 85 448 рублей 33 копейки, в пользу Беленко М.С. - 85 448 рублей 33 копейки, в пользу Беленко Д.С. - 85 448 рублей 33 копейки. С Меликбаева Х.Д. и Меликбаевой Т.А, законных представителей несовершеннолетнего Меликбаева Р.Х, "данные изъяты" рождения, солидарно взыскано в пользу Беленко С.Н. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 960 рублей, по оплате экспертизы - 12 500 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Беленко С.Н. Беленко М.С. и Беленко Д.С. (далее - заявители), обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить в части взыскания суммы ущерба, увеличив ее до 512 691 руб.

В кассационной жалобе заявители указывают, что судами допущено неправильное применение норм материального права, поскольку размер ущерба определен с учетом износа, в то время как причиненный ущерб должен был быть возмещен в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Меликбаевой Т.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 5 марта 2020 года объявлялся перерыв до 10 марта 2020 года до 13 часов 55 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

После перерыва 10 марта 2020 года в 14 часов 05 минут судебное заседание было продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу с части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения дела, 19 апреля 2017 года около 15 часов несовершеннолетние Меликбаев Р.Х, Семыкин Е.В. и Косьян А.С. по предварительной договоренности, проникли на территорию домовладения N 22 по "адрес", затем через имеющийся проем в окне на веранде дома, проникли в квартиру истцов, где Меликбаев Р.Х. устроил пожар, в результате которого полностью выгорела принадлежащая истцам квартира.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суды пришли к правильному выводу о том, что на ответчиках Меликбаеве Х.Д. и Меликбаевой Т.А лежит обязанность по возмещению истцам материального ущерба в солидарном порядке, поскольку в результате неправомерных действий несовершеннолетнего ребенка ответчиков, квартире истцов был нанесен ущерб.

Размер ущерба определен судом первой инстанции исходя из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы N 07-02/2019 от 13 марта 2019 года, согласно которому размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 256 345 рублей.

Между тем, судами не учтено следующее.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда с непосредственного причинителя вреда, позволяя потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определения размера причиненного истцам ущерба без учета износа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене.

В связи с тем, что в полномочия кассационного суда общей юрисдикции оценка имеющихся доказательств не входит, а оценка заключения судебной строительно-технической экспертизы N 07-02/2019 от 13 марта 2019 года в части определения размера ущерба без учета износа судами первой и апелляционной инстанций не производилась, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Майкопский районный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и вынести законное и обоснованное решение на основании требований закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 июня 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Майкопский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина