Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-990/2020-(8Г-7428/2019)[88-4247/2020-(88-6023/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунихина Михаила Васильевича к Михальченко Анне Михайловне о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Чунихина Михаила Васильевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Чунихин М.В. обратился в суд с иском к Михальченко А.М. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений N 15-1, 15-2, 15-3, 15-4, расположенных на восьмом этаже дома N5 по ул.Игнатенко в г.Ялта, заключённого 01 февраля 2018 года между Чунихиным М.В. и Михальченко А.М, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Чунихин М.В. являлся собственником нескольких нежилых помещений по ул.Игнатенко, 5 в г.Ялта. 01 февраля 2018 года Иванов О.Н, действуя по доверенности, выданной истцом, продал указанные нежилые помещения Михальченко А.М. Указанную сделку Чунихин М.В. считает незаконной, поскольку Иванов О.Н. продал помещения без его согласия, а также по правоустанавливающим документам, которые были утеряны. Денежных средств за проданное имущество Чунихин М.В. не получил.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года в удовлетворении иска Чунихина М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чунихин М.В. просит отменить судебные постановления, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не проверены представленные сторонами доказательства на их относимость и допустимость.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального права.

Судебными инстанциями достоверно установлено, что Чунихин М.В. с 2009 года являлся собственником четырёх нежилых помещений, в том числе N N 15-1, 15-2, 15-3, 15-4 общей площадью 74, 4 кв.м, расположенных на восьмом этаже дома N5 по ул.Игнатенко в г.Ялта.

04 марта 2015 года Чунихин М.В. выдал Иванову О.Н. нотариальную доверенность, которой предоставил право распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, в чём бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законном сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам.

Иванов О.Н. действуя на основании, выданной ему Чунихиным М.В. доверенности, по договору от 01 февраля 2018 года продал Михальченко А.М. за 17 000 000 рублей принадлежащие истцу нежилые помещения N 15-1, 15-2, 15-3, 15-4 общей площадью 74, 4 кв.м, расположенные на восьмом этаже дома N5 по ул.Игнатенко в г.Ялта. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что сделка была заключена с нарушением норм права. Договор носит возмездный характер, за проданную недвижимость представителем получены денежные средства в размере 17 000 000 рублей. Достоверных данных о заниженной стоимости недвижимости не приведено. Так же не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии между представителем (Ивановым О.Н.) и покупателем Михальченко А.М. какого-либо сговора, указывающего на намерение причинить ущерб истцу.

Доводы кассатора о том, что Иванов О.Н. произвел отчуждение нежилых помещений принадлежащих Чунихину М.В. без согласия титульного собственника не принимаются судебной коллегией, поскольку Чунихин М.В. уполномочил Иванова О.Н. на распоряжение всем его имуществом на свое усмотрение, ввиду чего выяснение воли доверителя доверенному лицу не требовалось. Сам факт предоставления доверенности Чунихиным М.В. не оспаривается.

Действия Иванова О.Н. полностью соответствовали объему полномочий, предоставленных ему доверенностью.

Отклоняя довод Чунихина М.В. о том, ему не были переданы деньги, полученные Ивановым О.Н. от покупателя Михальченко А.Н, судом апелляционной инстанции верно указано на отсутствие оснований признания сделки недействительной, поскольку Чунихин М.В. не лишён возможности взыскания этих денег с Иванова О.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда основано на ненадлежащих доказательствах, не нашли свое подтверждение материалами дела. Судом принимались во внимание как документы, представленные сторонами, так и документы, истребованные у уполномоченных органов. Все исследованные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в своей совокупности, в связи с чем сделанные выводы не вызывают сомнение у суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Судом не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК Р, основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чунихина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.