Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 16-1577/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Помогаева Андрея Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 9 октября 2019 года и решение судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Помогаева Андрея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 года, Помогаев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Помогаев А.П. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда; в акте медицинского освидетельствования в пункте 17 не указаны дата вынесения медицинского заключения, должность, фамилия, инициалы врача, вынесшего заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем указанный акт и его результаты не могут быть допустимыми доказательствами по делу; протокол об административном правонарушении составлен спустя 2 месяца после обнаружения правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Помогаева А.П. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2019 года в 10 час. 20 мин. Помогаев А.П. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, по ул. Весенняя около дома N7 в с. Усть-Серта Чебулинского района Кемеровской области в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у Помогаева А.П. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 февраля 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 февраля 2019 года, согласно которому Помогаев А.П. согласился его пройти; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N24 от 17 февраля 2019 года, согласно которому у Помогаева А.П. установлено состояние опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Помогаевым А.П. воздухе составила при первом исследовании - 1, 052 мг/л, при втором исследовании - 1, 101 мг/л, при химико-токсикологическом исследовании в крови Помогаева А.П. обнаружен этанол; видеозаписью; показаниями инспектора ДПС ФИО9А. и врача ГБУЗКО "Чебулинская районная больница" ФИО10, данными в судебном заседании.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Помогаева А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Помогаеву А.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Основанием для направления Помогаева А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказ Помогаева А.П. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N24 от 17 февраля 2019 года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Помогаева А.П. составила в результате первого исследования в - 1, 052 мг/л, при втором исследовании - 1, 101 мг/л, при химико-токсикологическом исследовании, в крови Помогаева А.П. обнаружен этанол.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Порядок).

Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования не указаны дата вынесения медицинского заключения, должность, фамилия, инициалы врача, вынесшего заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем указанный акт и его результаты не могут быть допустимыми доказательствами по делу, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями врача ФИО11В, данными в судебном заседании. Из акта медицинского освидетельствования усматривается, что данные о враче (ФИО), сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования внесены в пункт 5 акта. При этом отсутствие в акте даты вынесения заключения не является существенным нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования обоснованно признан в качестве доказательства, подтверждающего вину Помогаева А.П. Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования и заключению врача, не имеется. Указанные доводы не опровергают установленного факта нахождения Помогаева А.П. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Помогаева А.П. проведено и оформлено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования, нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы составление протокола спустя два месяца после обнаружения правонарушения не противоречит нормам КоАП РФ, срок составления протокола, указанный в ст.28.5 КоАП РФ не является пресекательным.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Довод жалобы о том, что Помогаеав А.П. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен. Мировым судьей извещение о рассмотрении дела 09.10.2019 Помогаеву А.П. было направлено путем СМС-извещения по номеру телефона, указанному в согласие на уведомление путем СМС-извещения, согласно которому оно было доставлено (л.д.4, 69). Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется. Кроме того, Помогаев А.П. свое право на защиту в ходе производства по делу реализовала по своему усмотрению, а именно в судебном заседании участвовал его защитник Цинк Т.Э. Судьей районного суда обоснованно отклонен довод о том, что извещение путем СМС-уведомления является ненадлежащим извещением, поскольку Помогаев А.П. направлял мировому судье ходатайство от 02.07.2019, поступившее в суд 03.07.2019, о несогласии на извещение путем СМС-уведомления, а просил извещать только путем почтовой связи. При этом установлено, что данное ходатайство не относится к рассматриваемому делу, поскольку данное дело на 02.07.2019 в производстве мирового судьи не находилось, а было передано в Чебулинский районный суд Кемеровской области для рассмотрения жалобы на постановление. Как следует из ответа мирового судьи и прилагаемых материалов, вышеуказанное ходатайство Помогаева А.П. было приобщено к делу N5-184/2019 в отношении Помогаева А.П, находившемуся в производстве мирового судьи (л.д.107, 108-109).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Помогаева А.П, не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения жалобы судьей районного суда Помогаев А.П. был извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России", согласно которым, почтовое извещение подлежит возвращению в суд, в связи с неудачной попыткой вручения (л.д.116). Оснований для признания извещения ненадлежащим, не имеется. Кроме того, Помогаевым А.П. в суд было представлено ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление в его отсутствие, с участием его представителя Цинк Т.Э. (л.д.103). Таким образом, Помогаев А.П. свое право на защиту в ходе производства по делу реализовал по своему усмотрению, а именно в судебном заседании при рассмотрении жалобы районным судом участвовал его защитник Цинк Т.Э, который не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствие Помогаева А.П. При таких обстоятельствах оснований полагать, что судьей районного суда, рассмотревшим жалобу на постановление в отсутствие Помогаева А.П, нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Помогаева А.П, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сомнения в виновности Помогаева А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 9 октября 2019 года и решение судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Помогаева Андрея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Помогаева Андрея Петровича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк