Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 16-1588/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Метелкина Ивана Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N51 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка N7 в Балахтинском районе Красноярского края, от 21 октября 2019 года и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 22 января 2020 года, вынесенные в отношении Метелкина Ивана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N51 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка N7 в Балахтинском районе Красноярского края, от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 22 января 2020 года, Метелкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Метелкин И.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что перед составлением протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась; в протоколе об административном правонарушении имеются исправления во времени составления протокола и времени совершения административного правонарушения, с которыми он не был ознакомлен; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу; также имеются исправления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством; в административном материале имеются противоречия во времени совершения правонарушения, а именно время совершения правонарушения указано 03 час. 40 мин, однако время направления на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано 03 час. 42 мин.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, Метелкин И.А. 20 августа 2019 года в 03 час. 40 мин. по ул. Сибирская в районе дома N28А в п. Балахта Красноярского края, ранее управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, - в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Метелкина И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, и отказ Метелкина И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 августа 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 августа 2019 года, согласно которому Метелкин И.А. отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 августа 2019 года, согласно которому Метелкин И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от 20 августа 2019года; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ФИО7.; показаниями свидетеля ФИО8

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Метелкина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Процедура направления Метелкина И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия Метелкин И.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Отказ Метелкина И.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается видеозаписью.

Таким образом, направление Метелкина И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования проведено и оформлено в соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование, нарушений не установлено.

Доводы жалобы о том, что перед составлением протокола об административном правонарушении Метелкину И.А. не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены, и опровергаются показаниями инспекторов ДПС, в том числе видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления во времени составления протокола и времени совершения административного правонарушения, с которыми Метелкин И.А. не был ознакомлен, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии существенного нарушения. Кроме того, из видеозаписи видно, что инспектором ДПС Жировым В.В. изменения в протокол вносились сразу и в присутствии Метелкина И.А. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством каких-либо исправлений не содержат.

Доводы жалобы о том, что в административном материале имеются противоречия во времени совершения правонарушения, а именно время совершения правонарушения указано 03 час. 40 мин, однако время направления на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано 03 час. 42 мин, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, обоснованно признаны несостоятельными. При этом установлено время совершения административного правонарушения, а именно отказ Метелкина И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - 03 час. 40 мин, что зафиксировано на видеозаписи, а время 03 час. 42 мин. это время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указанное не влияет на законность обжалуемых актов и не может повлечь их отмену.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Метелкин И.А. каких-либо замечаний не отразил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. От подписания процессуальных документов, дачи объяснений Метелкин И.А. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в протоколах о проведении процессуальных действий в отношении Метелкина И.А. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оформлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Прочие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Метелкина И.А, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сомнения в виновности Метелкина И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N51 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка N7 в Балахтинском районе Красноярского края, от 21 октября 2019 года и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 22 января 2020 года, вынесенные в отношении Метелкина Ивана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Метелкина Ивана Александровича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк