Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 16-1751/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Сиротенко Никиты Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Барнаула от 28 октября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Сиротенко Никиты Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Барнаула от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 декабря 2019 года, Сиротенко Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Сиротенко Н.Е. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам; дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне; судами не учтены положения ст.1.5 КоАП РФ; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, поскольку сдал кровь для химико-токсикологического исследования; показаниям инспекторов ДПС не дана надлежащая оценка, сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами; видеозапись с видеорегистратора является ненадлежащим доказательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, Сиротенко Н.Е. 5 августа 2019 года в 06 час. 20 мин. по ул. 10-я Западная, д.5 в г. Барнауле Алтайского края (помещение КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер"), ранее управляя транспортным средством " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, - в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Сиротенко Н.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и отказ Сиротенко Н.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отказ Сиротенко Н.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица зафиксирован отметкой врача в пункте 17 акта медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 августа 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 августа 2019 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N285 от 5 августа 2019 года, согласно которому Сиротенко Н.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортами инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 и их показаниями, данными в судебном заседании; показаниями врача-нарколога ФИО6, данными в судебном заседании.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сиротенко Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Процедура направления Сиротенко Н.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, с участием понятых, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны соответствующие записи.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N285 от 5 августа 2019 года, Сиротенко Н.Е. неоднократно диссимулировал продувы в техническое средство измерения, анализ мочи не сдал, в связи с чем врачом наркологом действия Сиротенко Н.Е. правомерно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Сиротенко Н.Е. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован врачом-наркологом в акте медицинского освидетельствования N285 от 5 августа 2019 года.

Поскольку Сиротенко Н.Е. отказался от исследования выдыхаемого воздуха, сдачи биологического объекта (мочи), то в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-наркологом правомерно сделан вывод об отказе от медицинского освидетельствования. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норма права и отмену судебных актов повлечь не могут.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сиротенко Н.Е. и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования проведено и оформлено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования, нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется. Срок составления протокола, указанный в ст.28.5 КоАП РФ не является пресекательным.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, допрошенных в качестве свидетелей, согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, оснований для признания их недействительными не имеется. Доказательства допущенных сотрудниками ГИБДД злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации доказательств, нарушений требований норм КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сиротенко Н.Е. с участием понятых, что не противоречит требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, в таком случае применение видеозаписи не обязательно. При этом, мировым судьей в судебном заседании обозревалась видеозапись, произведенная видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, на которой зафиксированы обстоятельства задержания автомобиля Сиротенко Н.Е. и самого Сиротенко Н.Е.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Прочие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Сиротенко Н.Е, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сомнения в виновности Сиротенко Н.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Барнаула от 28 октября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Сиротенко Никиты Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сиротенко Никиты Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк