Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 16-1756/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу директора ООО "Западные Саяны" Куклина М.Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2019 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Западные Саяны", установил:

постановлением главного государственного инспектора Шушенского и Ермаковского районов по пожарному надзору Матанцева В.В. от 3 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Западные Саяны" (далее - ООО "Западные Саяны", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 12 декабря 2019 года, постановление изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства ? повторное совершение юридическим лицом ООО "Западные Саяны" однородного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в кассационный суд, директор ООО "Западные Саяны" Куклин М.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности события правонарушения, в обоснование ссылается на нарушение сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; полагает, что по результатам проверки акт не должен был составляться; в ходе проверки не велась видео-, аудиозапись, фотосъемка; не установлено лицо, совершившее правонарушение; документы, подтверждающие право владения юридического лица объектами, на которых выявлены нарушения, были представлены в ходе рассмотрения жалобы на постановление, на момент вынесения постановления документы в деле отсутствовали; договор аренды земельного участка и гаража расторгнут 01.12.2018, данный факт судами безосновательно отвергнут; выводы судов основаны на недопустимых доказательствах - копии договора аренды, заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности;

противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу ст. 37 названного Закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 М 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 77 указанных Правил руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

В соответствии с п. 6 указанных Правил, в складских, производственных, административных и административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

В соответствии с п. 340 Правил противопожарного режима, запрещается совместное хранение в одной секции с каучуком или автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров.

В соответствии с п. 465 Правил противопожарного режима, выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте защиты(в помещении) осуществляется в соответствии с пунктами 468, 474 настоящих Правил и приложениями N и 2 к настоящим Правилам в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, категорий помещений по пожарной и взрывопожарной опасности, а также класса пожара.

В соответствии с п. 468 Правил противопожарного режима, в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размещается не менее 2 огнетушителей.

В пункте А.10 приложения А к СП 5.13130.2009 указан перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. Согласно п. 4.1.2.1. таблицы А.1 СП 5.13130.2009 здания 1, 2, 3 степеней огнестойкости, подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией.

Из обстоятельств дела следует, что на основании решения заместителя прокурора "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Западные ФИО2" ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: "адрес". По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- гараж, расположенный, по адресу: "адрес", - не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (нарушен п. 4.1.2.1 приложения А СП 5.13.130. 2009) и допущено хранение автопокрышек (нарушен п. 340 Правил противопожарного режима в РФ);

- территория объекта не очищена от горючих отходов (опилок), сухой растительности (нарушен п. 77 Правил противопожарного режима в РФ);

- в складски, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а так же размещения технологических установок, руководитель не обеспечил наличие табличек с номерами телефона для вызовы пожарной охраны (нарушен п. 6 Правил противопожарного режима в РФ);

- объект не обеспечен первичными средствами пожаротушения, в наличии 1

огнетушитель ОП-8 (нарушен п. 465 ППР в РФ, прил. 1 Правил противопожарного режима в РФ).

Установленные нарушения явились основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Западные ФИО2", о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРН, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и здания гаража, расположенных по адресу: "адрес", - заключенным между ФИО7 и ООО "Западные ФИО2".

Таким образом, вывод, содержащийся в постановлении должностного лица, о наличии в действиях ООО "Западные ФИО2" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы, изложенные в жалобе, поданной в кассационный суд, ранее являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьи пришили к надлежащему выводу о том, что факт совершения Обществом вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, при этом оснований для исключения каких-либо доказательств по мотиву их недопустимости не установлено, из материалов дела не следует.

Факт владения ООО "Западные Саяны" земельным участком и зданием гаража подтвержден выпиской из ЕГРН, договором аренды и сомнений не вызывает. Довод законного представителя Общества о расторжении договора аренды правомерно подвергнут сомнению, поскольку при проведении проверки законный представитель ООО "Западные Саяны" не него не ссылался, выписка из ЕГРН не содержит сведений об исключении записи об обременении объектов недвижимости в виде права аренды в пользу ООО "Западные Саяны".

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в нем отражены все существенные моменты, необходимые для рассмотрения дела. Составление постановления с нарушением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ, не влечет признание его недействительным, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Таким образом, доводы жалобы не содержат новых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание ООО "Западные Саяны" назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с применением ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2019 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Западные Саяны" оставить без изменения, жалобу директора ООО "Западные Саяны" Куклина М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк