Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 16-1845/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Паршутиной Марии Валерьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 97 в г.Лесосибирске Красноярского края от 30 ноября 2019 года и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паршутиной Марии Валерьевны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 97 в г.Лесосибирске Красноярского края от 30 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 января 2020 года, Паршутина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Паршутина М.В. просит постановление и решение отменить, в обоснование указывает, что она имущество ФИО7 не повреждала, доказательства данного факта отсутствуют; выводы судов основаны на пояснениях ФИО7, с которым они имеют общего ребенка 2013 года рождения, однако фактические брачные отношения прекращены, ФИО6 испытывает к ней неприязненные отношения; отсутствуют доказательства принадлежности двери ФИО7; с определением о назначении экспертизы она ознакомлена не была.

ФИО7, извещенный в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений не представил.

Ходатайство Паршутиной М.В. о ее участии в рассмотрении жалобы посредством видеоконференцсвязи, приложенное к кассационной жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб, протестов на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не предполагают проведение судебных заседаний.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, предусмотрена ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом согласно примечанию к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из обстоятельств дела следует, что 8 сентября 2019 года в 21 час. 35 мин. Паршутина М.В. по адресу: "адрес", - умышленно повредила имущество ФИО6, а именно повредила входную дверь, чем причинила ущерб на сумму 2440 рублей, который не является значительным.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06.11.2019, заявлением ФИО7 от 08.09.2019 о привлечении Паршутиной М.В. к ответственности за повреждение входной двери, его письменным объяснением от 08.09.2019, а также пояснениями, данным в ходе судебных заседаний, письменным объяснением ФИО8 от 30.09.2019, заключением эксперта от 16.10.2019, согласно которому размер ущерба в результате повреждения двери составил 2440 руб, объяснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Паршутиной М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Судьи пришили к надлежащему выводу о том, что факт совершения Паршутиной М.В. вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, в связи с чем довод жалобы об отсутствии события правонарушения, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов.

Так, позиция ФИО7 о том, что ущерб его имуществу причинен Паршутиной М.В, носит последовательный характер, об этом он утверждал как в заявлении о привлечении Паршутиной М.В. к ответственности, так и приехавшему наряду полиции, что следует из объяснений полицейских, допрошенных судом. Факт принадлежности двери ФИО7 подтвержден письменным пояснением ФИО8, которая указала, что дверь установилименно он. Факт регистрации ФИО7 по другому адресу не исключает вину Паршутиной М.В. в совершении вмененного правонарушения, тем более, что Паршутина М.В. не отрицала, что ФИО7 фактически проживает по адресу: "адрес", -, и она оставила ему ребенка по указанному адресу.

Заключение эксперта о размере причиненного ущерба обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Товароведческая экспертиза для определения размера причиненного ущерба назначалась в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, может быть использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, что согласуется с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела не следует, что сотрудники полиции, допрошенные в качестве свидетелей, ФИО7 имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела. Таких доказательств Паршутиной М.В. не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание Паршутиной М.В. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере санкции ст.7.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 97 в г.Лесосибирске Красноярского края от 30 ноября 2019 года и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паршутиной Марии Валерьевны оставить без изменения, жалобу Паршутиной Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк