Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 7У-2571/2020[77-594/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Першиной Т.Ю, Череватенко Н.Е, при секретаре Беккер И.Ф, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Скубиёва С.В, защитника Завалишина С.В, адвоката адвокатского кабинета Завалишина С.В, представившего удостоверение N 1206 от 30 апреля 2012 года и ордер N 070984 от 7 мая 2020 года, в режиме видеоконференц-связи, действующего в защиту осужденного Балагурова В.П. по соглашению, представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Ростовцева А.А, представившего удостоверение N 1583 от 14 августа 2019 года и ордер N 015029 от 20 апреля 2020 года, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Завалишина С.В. в защиту осужденного Балагурова В.П, а также по кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В, поданных на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 24 июля 2019 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 20 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием передачи жалобы адвоката на рассмотрение судебной коллегии, доводы возражений потерпевшего на кассационную жалобу, выслушав мнение адвоката Завалишина С.В, поддержавшего доводы жалобы, поданной в защиту осужденного и возражавшего против удовлетворения кассационного представления, представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Ростовцева А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав мнение прокурора кассационного отдела Скубиёва С.В, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, удовлетворить кассационное представление и приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде сумм по оплате услуг представителя отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от 24 июля 2019 года

Балагуров В.П, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений.

Исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворены частично, взыскано с Балагурова В.П. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

За ФИО1 признано право на возмещение материального ущерба, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С Балагурова В.П. в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

С Балагурова В.П. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного расследования в размере 5945 рублей.

В приговоре также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 20 сентября 2019 года приговор изменен: из числе доказательств исключены показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от Балагурова В.П. и ФИО1, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Балагуров В.П. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 17 декабря 2016 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Завалишин С.В. в защиту осужденного Балагурова В.П. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, дана неверная оценка действиям осужденного и действиям потерпевшего. Полагает, что в действиях Балагурова В.П. имело место состояние необходимой обороны.

Оспаривая изложенную в приговоре судом оценку доказательствам, дает им свою оценку, в том числе показаниям Балагурова В.П. об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, о наличии в его действиях необходимой обороны от посягательства со стороны ФИО1, у которого в руках была снегоуборочная лопата, которой он замахивался на Балагурова В.П, то есть имелись основания опасаться за жизнь и здоровье; показаниям потерпевшего ФИО1, которые оценивает как непоследовательные и противоречивые, данными из личной неприязни к Балагурову В.П. из-за конфликта летом 2016 года, в суде путался в показаниях, а его заявление о повреждениях в области правой кисти ничем не подтверждены, показания потерпевшего противоречат другим доказательствам, в том числе заключениям экспертиз; суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, которые основаны на слухах, являются производными от показаний ФИО12, сожительницы потерпевшего, также имеющей личную неприязнь к Балагурову В.П.; показаниям свидетеля ФИО11, которая также имеет личную неприязнь к осужденному; показания свидетеля ФИО2, прямого очевидца происшедшего, которая видела, как ФИО1 пытался нанести Балагурову В.П. удары лопатой, а Балагуров В.П. никаких ударов потерпевшему не наносил, считает правдивыми, их критическую оценку судом считает необоснованной.

Считает, что суд занял обвинительную позицию, незаконно, безмотивно отказывая в удовлетворении ходатайств защиты об оглашении первоначальных объяснений ФИО1, об истребовании сведений медицинских учреждений о получении ФИО1 телесных повреждений летом 2016 года, о приобщении фотографий местности, о назначении дополнительных судебно-медицинских экспертиз.

Также в жалобе адвокат приводит доводы, по которым считает недопустимыми доказательствами проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы, указывая на процессуальные нарушения при их назначении и проведении, в том числе выражает сомнения в выводах относительно механизма образования у потерпевшего перелома, учитывая установленное у него заболевание "данные изъяты", а также в выводах о степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Указывает, что судом первой и апелляционной инстанций не дано правовой оценки доводам защиты, приговор постановлен на предположениях, догадках, неустранимых противоречиях и сомнениях, которые должны были быть истолкованы в пользу подсудимого, полагает, что судом нарушен принцип равенства сторон. Просит решения судов первой и второй инстанций отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Балагурова В.П. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО1 приводит доводы, в которых приговор и апелляционное постановление считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Новиков П.В, не оспаривая вывода суда о виновности и квалификации действий Балагурова В.П, указывает, что, взыскав с Балагурова В.П. расходы потерпевшего по оплате услуг представителя в пользу потерпевшего ФИО1, суд не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона. Просит приговор в этой части отменить и направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года кассационная жалобы адвоката Завалишина С.В. в защиту осужденного Балагурова В.П. передана для рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы адвоката в защиту осужденного, а также доводы кассационного представления, мотивы передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, выслушав участников процесса, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене в части взыскания с Балагурова В.П. в пользу потерпевшего ФИО1 40000 рублей (возмещение расходов, связанных с участием в судебном заседании представителя), в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства причинения Балагуровым В.П. средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО1, последовательно утверждавшего, что Балагуров В.П. наносил ему удары лопатой по голове и телу, он защищался, подняв вверх над головой имеющуюся в его руках лопату, держась обеими руками за ее черенок, требовал от Балагурова В.П. прекратить наносить ему удары, но Балагуров В.П. продолжал наносить множественные удары, один из которых попал по левой кисти; показаний свидетеля ФИО12, подтвердившей показания ФИО1 с его слов, а также видела, как Балагуров В.П. показывал сотруднику полиции сломанную лопату, которой наносил удары соседу; свидетеля ФИО3, врача скорой медицинской помощи, о том, что ФИО1 сообщил ей о том, что был избит соседом лопатой через стенку, жаловался на боль в области носа, из которого шла кровь и резкую боль в левой кисти; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, которым со слов ФИО12 стало известно об обстоятельствах, при которых Балагуров В.П. лопатой для снега причинил перелом пальцев левой кисти ФИО1; свидетеля ФИО2, дочери Балагурова В.П, в той части, в которой они приняты судом, протоколами осмотра места происшествия, заключениями трасологических экспертиз, заключением эксперта N 871 от 22 февраля 2017 года, согласно которым у ФИО1 были диагностированы закрытые переломы 4, 5 пястных костей левой кисти со смещением отломков, причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего, по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель, которые произошли от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 55/2017 от 3 апреля 2017 года, подтвердившим выводы экспертного заключения N 871 от 22

февраля 2017 года, заключениями проведенных по делу дополнительных комиссионных судебно-медицинских экспертиз, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и те, достоверность которых оспаривается в кассационной жалобе адвоката, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом, суд дал оценку доводам в защиту подсудимого, с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ, исследованным судом первой инстанции в виде показаний свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 попытался нанести удар Балагурову В.П. лопатой, замахнувшись сбоку, однако Балагуров В.П. находившейся в руках лопатой отбил удар, а сам ударов не наносил, оценены судом на основании совокупности доказательств обоснованно признаны противоречащими доказательствам по делу, оценены как проявление защитной позиции, подробно и мотивировано приведены в приговоре, а также признал достоверными другие доказательства. Так, суд первой инстанции не установилоснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1 о том, что Балагуров В.П. наносил ему удары лопатой по голове и телу, при этом он не нападал на Балагурова В.П, а лишь защищался от ударов лопатой, а также показаниям свидетелей ФИО12, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных собранных в ходе дознания доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства. Свои показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте. Возникшие противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, а также путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований для исключения из числа доказательств, положенных в основу приговора, показаний свидетелей обвинения, суд первой инстанции не установил, обоснованно указав, что доказательства получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы. Таким образом, не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают осужденного Балагурова В.П. в совершении преступления, у суда оснований не имелось, так как и не установлено оснований и мотивов для оговора ими осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Балагурова В.П. к уголовной ответственности за содеянное.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы в защиту осужденного, в ходе судебного заседания стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и об исследовании объяснений ФИО1, данных в ходе доследственной проверки, о приобщении фотоснимков в зимний период в опровержение представленных стороной обвинения доказательств, об истребовании медицинских документов о прохождении ФИО1 лечения летом 2016 года, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона после обсуждения сторонами с учетом их мнений и в рамках пределов судебного разбирательства, а принятые судом по заявленным ходатайствам решения являются мотивированными и обоснованными. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса, в том числе и права на защиту, и необъективности суда.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении первоначальной и всех последующих судебно-медицинских экспертиз были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующей аргументации. Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в судебных решениях.

Так, ссылка в жалобе на неясность источника предоставления медицинских документов в распоряжение экспертов, в связи с чем, по мнению автора жалобы, имеются сомнения в их принадлежности ФИО1, несостоятельны. На экспертизу были предоставлены материалы уголовного дела, а также медицинские документы, поименованные в заключении экспертов. Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, на назначенные экспертизы он ездил сам, представлял свои медицинские документы, указанные в постановлении следователя, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в источнике их предоставления судмедэкспертам. Как следует из содержания заключения N 55/2017 от 3 апреля 2017 года, комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена на основании постановления дознавателя и медицинских документов на имя ФИО1, предоставленных в распоряжение экспертов, сомневаться в выводах экспертизы оснований не имеется, поскольку она проведена экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и квалификацией, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, в заключении подробно описаны объекты и методика исследования, изложены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые являются мотивированными, непротиворечивыми, убедительными и сомнений в достоверности не вызывают. Экспертам перед производством экспертизы разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, ссылки в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы на заключение N 546 от 22 декабря 2016 года и заключение N 871 от 22 февраля 2017 года, не влекут признания заключения комиссии экспертов недопустимым доказательством, поскольку первоначальное судебно-медицинское освидетельствование ФИО1 (эксперт ФИО5, заключение N 546 от 22 декабря 2016 года), получено в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ на основании постановления УУП УМВД "данные изъяты" ФИО6, в связи с чем эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с направлением потерпевшего на освидетельствование и по медицинским документам, которые содержали исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса (том 1 л.д. 59). Наименование процессуального документа "направление" о назначении судебно-медицинского освидетельствования, представление амбулаторной карты ФИО1 21 декабря 2016 года, на что ссылается адвокат в жалобе, не влечет недопустимость составленного заключения и последующих, так как экспертиза проведена в период с 20 по 22 декабря 2016 года, на основании медицинских документов на имя ФИО1, с его объективным осмотром, проведена лицом, которое имеет требуемое образование и стаж работы по специальности. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, и механизма их образования, времени их получения, а также вывод о степени тяжести вреда, причиненного потерпевшему. Анализ заключения эксперта позволяет сделать вывод о том, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 в ходе исследования, могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Оснований не доверять выводам эксперта, оценка которым дана судом в совокупности с другими доказательствами, не имеется.

Дополнительная судебно-медицинская экспертиза (заключение N 871, эксперт ФИО7) проведена на основании постановления дознавателя, в отношении живого лица, потерпевшего ФИО1, с предоставлением в распоряжение экспертов медицинских документов на его имя, с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом норм.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, а заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, объективных оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ и правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Балагурова В.П. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации преступных действий Балагурова В.П. не имеется.

Несмотря на утверждение об обратном, судом на основании исследованных доказательств было достоверно установлено, что Балагуров В.П. нанес лопатой удары по руке и голове потерпевшего, причинив ему средней тяжести вред здоровью. Доводы адвоката о том, что телесные повреждения - перелом 4, 5 пястных костей левой кисти, могли образоваться в результате соударения черенков лопат, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей и заключениями экспертов о механизме образования телесных повреждений.

Версия защиты о наличии в действиях Балагурова В.П. состояния необходимой обороны была предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отвергнута с приведением в судебных решениях мотивированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Несмотря на доводы кассационной жалобы, действия Балагурова В.П. не являлись необходимой обороной, поскольку, как следует из материалов дела, между Балагуровым В.П. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате которого Балагуров В.П, действуя последовательно и целенаправленно, нанес потерпевшему несколько ударов лопатой по голове и телу, при этом какой-либо угрозы со стороны потерпевшего Балагурову В.П, от которой Балагурову В.П. пришлось бы защищаться, объективно не существовало.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному были учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, внеся в приговор необходимые изменения, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нормы ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом применены верно.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании суммы имущественного ущерба обоснованно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием права на его удовлетворение.

Вместе с тем, судебные решения в части взыскания с Балагурова В.П. в пользу потерпевшего ФИО1 процессуальных издержек в размере 40000 рублей подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Взыскав с Балагурова В.П. в пользу ФИО1 расходы последнего по оплате услуг представителя, суд не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

В связи с изложенным, приговор и апелляционное постановление в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего ФИО1 40000 рублей процессуальных издержек подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 24 июля 2019 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 20 сентября 2019 года в отношении Балагурова В.П. в части взыскания с него в пользу потерпевшего ФИО1 процессуальных издержек в сумме 40000 рублей отменить и передать материалы дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в Ребрихинский районный суд Алтайского края иным составом суда.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Завалишина С.В. в защиту осужденного Балагурова В.П, поданную на судебные решения, - оставить без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. - удовлетворить.

Председательствующий И.Г. Билоград

Судьи Т.Ю. Першина

Н.Е.Череватенко