Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г. по делу N 7У-3144/2020[77-637/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Писаревой А.В, Рубанова И.А, при секретаре Ивановой Н.А, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Клековкиной К.В, осужденного Аскерова Т.К. в режиме видеоконференц-связи, защитника Халяпина А.В, адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области N 1", представившего удостоверение N 739 от 15 сентября 2003 года и ордер N 626 от 6 мая 2020 года, действующего в интересах осужденного Аскерова Т.К. по назначению, потерпевшего ФИО2 в режиме видеоконференц-связи

потерпевшей ФИО3 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аскерова Т.К. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием ее передачи на рассмотрение судебной коллегии, доводы возражений потерпевших ФИО2 и ФИО3, выслушав пояснения осужденного Аскерова Т.К. и его защитника адвоката Халяпина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнения потерпевших ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы осужденного, мнение прокурора кассационного отдела Клековкиной К.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

приговором Кировского районного суда г.Омска от 23 июля 2019 года

Аскеров Т.К, "данные изъяты", ранее судимый:

22 мая 2001 года Омским областным судом (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2002 года, постановления Куйбышевского районного суда г.Омска от 29 июня 2009 года, определения Омского областного суда от 22 октября 2009 года) по ч. 3 ст. 30 - п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 31 декабря 2010 года условно-досрочно на основании постановления Куйбышевского районного суда г.Омска от 16 декабря 2010 года на неотбытый срок 2 года 2 месяца, осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации, - по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Аскерову Т.К. назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 июля 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденному Аскерову Т.К, о вещественных доказательствах. Разрешены гражданские иски потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 сентября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору Аскеров Т.К. признан виновным и осужден за убийство ФИО1 и за умышленное причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе Аскеров Т.К. считает состоявшиеся в отношении него приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает на наличие в приговоре противоречий. Полагает, что смерть ФИО1 могла наступить в результате падения с высоты собственного роста с придачей ускорения, в процессе произошедшей между ними драки. Указывает на то, что доказательства, на которые сослался суд, не категоричны, исследованные доказательства получили ненадлежащую оценку, не были учтены все доказательства, заключения проведенных по делу экспертиз. Утверждает, что умысла на убийство ФИО1 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 у него не было, приводит в обоснование этого свои суждения относительно обстоятельств произошедшего. Считает, что его действия в отношении потерпевшей ФИО3 должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как удар, повлекший причинение тяжкого вреда ее здоровью, был нанесен им по неосторожности, в ходе драки со ФИО1 Считает, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в его ходатайстве о допросе эксперта, специалиста. Полагает, что с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, которые не были надлежащим образом учтены, ему было назначено чрезмерно суровое наказание, необоснованно назначено дополнительное наказание. Считает, что ему неправильно для отбытия наказания определен вид исправительного учреждения. Указывает на небрежность составления приговора и протокола судебного заседания. Считает, что имеются основания для его условного осуждения, однако судом не было мотивировано назначение реального наказания. Считает, что суд при назначении наказания не дал оценку и не учел все критерии, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, не учел все имеющиеся данные о его личности.

Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить рецидив преступлений, отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, применить положения ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или снизить размер назначенного наказания, с отбытием наказания в исправительном учреждении другого вида.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие ФИО2, ФИО3 приводят доводы, в которых приговор и апелляционное постановление считает законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Просят в случае изменения приговора в части назначения основного наказания усилить его.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 года кассационная жалобы осужденного Аскерова Т.К. передана для рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и постановлении о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ; доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Аскерова Т.К, изложены в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Так, судом установлено, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, Аскеров Т.К, реализуя умысел на убийство ФИО1, умышленно нанес ФИО1 не менее 1 удара ногой в область груди, от которого потерпевший упал, ударившись головой о стену, после чего нанес не менее 2 ударов руками по голове, после чего ввел в организм ФИО1 лекарственный препарат "данные изъяты", связал ноги, и, продолжая свои действия, направленные на причинение смерти ФИО1, умышленно нанес не менее 18 ударов руками и ногами в область головы, тела и конечностей потерпевшего, в том числе не менее 2 раз бросил его лицом о пол, и не менее 2 раз прыгнул ногами на его тело, причинив ему повреждения в виде открытой тупой травмы головы, которая является опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью, также причинены потерпевшему повреждения, не причинившие вреда здоровью в виде кровоизлияний, кровоподтеков, ссадин. Смерть потерпевшего наступила в результате открытой тупой травмы головы: "данные изъяты". Действия Аскерова Т.К. состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1.

Кроме того, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Аскеров Т.К. с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, нанес ей не менее 3 ударов рукой в область головы, причинив телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, переломов костей носа, верхней и нижней челюсти и иных повреждений, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред ее здоровью.

Выводы суда о виновности Аскерова Т.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах причинения ей и ФИО1 осужденным телесных повреждений, при этом ФИО1 никаких телесных повреждений Аскерову Т.К. не причинял, после первого удара Аскерова Т.К. ногой в грудь потерпевшего, тот упал и ударился головой о стену, от чего потерял сознание, больше с пола не поднимался, а Аскеров Т.К. в это время отобрал у нее телефон и нанес ей 3 удара кулаком в лицо, после этого связал ноги ФИО1, сделал инъекцию "димедрола", и стал вновь избивать потерпевшего, бросал лицом об пол, прыгал на потерпевшем; свидетеля ФИО4 в той части, в которой они приняты судом, прибывшей на место событий сразу после происшедшего; свидетеля ФИО5, которой об обстоятельствах происшедшего стало известно со слов потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, потерпевшего ФИО2, экспертов ФИО9, ФИО10.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; заключениями судебно-медицинских экспертиз, установившим характер, локализацию, степень тяжести причиненных потерпевшим ФИО1 и ФИО3 телесных повреждений, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка и анализ которых приведены в приговоре. Суд обоснованно признал показания потерпевших, свидетелей, которые положил в основу приговора, достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями, судом первой инстанции не установлено. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Аскерова Т.К, не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, в том числе показания потерпевшей ФИО3, заключения проведенных по делу судебных экспертизы, были собраны с учетом требований ст.ст. 73 - 82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет вышеприведенным доказательствам и отвергает другие - показания Аскерова Т.К. об отсутствии умысла на убийство потерпевшего ФИО1, об оборонительном характере своих действий, о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3.

Учитывая положения ст. 401.1 УПК РФ, доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом настоящего ограничения не подлежат удовлетворению доводы жалобы осужденного о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, требования уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке представленных сторонами доказательств не нарушены, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Приведенные доводы жалобы в свою защиту о наступлении смерти ФИО1 в результате падения с высоты собственного роста с придачей ускорения, и именно от повреждения в затылочной части головы, а также причинение телесных повреждений ФИО3 по неосторожности, несостоятельны. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что Аскеров Т.К. первый удар нанес потерпевшему в грудную клетку, от чего потерпевший ударился головой о стену и потерял сознание, после чего Аскеров Т.К. нанес множественные удары по голове, телу потерпевшего, которые согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы N 3059 от 4 декабря 2018 года о том, что открытая травма головы, повлекшая за собой смерть потерпевшего, образовалась от не менее 11 воздействий по лицу и волосистой части головы с обеих сторон и сзади, а также по 1 воздействию по обеим ушным раковинам, то есть всего 13 воздействий, при этом не исключается, что при образовании данной травмы могло быть хотя бы одно падение с высоты собственного роста с ускорением, при подаче ускорения посторонней силой из вне, от чего потерпевший мог как сразу потерять сознание, так и какое-то время, до потери сознания, совершать активные действия, передвигаться; эксперт ФИО9 в суде показала, что открытая тупая черепно-мозговая травма у потерпевшего образовалась от совокупности ударных воздействий, разделить данные воздействия невозможно, поскольку каждое последующее повреждение усугубляло предыдущее.

Ставить под сомнение достоверность экспертных заключений, которые согласуются с показаниями допрошенных по настоящему уголовному делу лиц, у судебных инстанций не имелось. Все исследованные в судебном заседании заключения экспертов, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, выводы экспертов находятся в логической взаимосвязи между собой, согласуются с другими доказательствами по делу, и объективно подтверждают выводы суда о доказанности вины Аскерова Т.К. в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о наличии у Аскерова Т.К. умысла на лишение жизни потерпевшего, является правильным. На это указывают фактические обстоятельства дела, а также характер, локализация телесных повреждений, их количество, нанесенное в жизненно-важные органы, от которых наступила смерть потерпевшего ФИО1, отсутствие сопротивления потерпевшего, так как Аскеров Т.К. создавал для себя благоприятные условия для совершения преступления. Аскеров Т.К. связывал ФИО1, затем нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу, прыгал по телу, бросал головой об пол. Последующие действия Аскерова Т.К, направленные на сокрытие следов преступления: отмывание пола от крови, протирание дверных ручек, шкафа, косяков, за которые брался руками в квартире, собирание всех тряпок, шприцов, ампул, провода, которым связывал ноги потерпевшего, и вынос их в пакете, также свидетельствует о реализации Аскеровым Т.К. умысла на убийство потерпевшего и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В подтверждение формирования умысла именно на убийство судом обоснованно принято текстовое сообщение с угрозами на телефон свидетеля ФИО5 2 сентября 2018 года, а также угрозы, высказанные осужденным на месте преступления, об утоплении в ванне или расчленении потерпевшего ФИО1 Указанные действия являлись очевидными для осужденного Аскерова Т.К, он предвидел и сознательно допускал, что от его ударов может наступить смерть потерпевшего.

Указанное следует из показаний потерпевшей ФИО3 и подтверждается показаниями осужденного на досудебной стадии производства по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами.

Из содержания протоколов следственных действий, проведенных с участием Аскерова Т.К, следует, что они отвечают всем требованиям уголовно-процессуального закона. Показания осужденного на предварительном следствии получены после разъяснения ему всех процессуальных прав, с участием защитника, что само по себе исключает оказание на Аскерова Т.К. какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов. Оценивая показания осужденного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об их достоверности в той части, в которой они подтверждены иными исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах обоснованность осуждения Аскерова Т.К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ сомнений не вызывает, и оснований для переквалификации его действий, в том числе на ч. 4 ст. 111 УК РФ или на ч. 1 ст. 109 УК РФ, по делу не имеется.

Доводы осужденного Аскерова Т.К. о том, что телесные повреждения, полученные им, образовались в ходе обоюдной драки между ним и потерпевшим, о неумышленном (неосторожном) характере причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 в ходе этой драки, также судом проверены полно и объективно, обоснованно, с приведением мотивов, отвергнуты. Выводы суда являются мотивированными и правильными. Выводы суда об обстоятельствах, при которых Аскеров Т.К. получил имевшиеся у него телесные повреждения, установленные заключением эксперта N 11650 от 10 ноября 2018 года, и невозможность получения этих телесных повреждений от умышленных действий потерпевшего ФИО1, приведены в приговоре с соответствующей аргументацией и сомнений не вызывают. Согласно показаниям потерпевшей ФИО3, которая была непосредственным очевидцем преступления, потерпевший ФИО1 никаких телесных повреждений Аскерову Т.К не наносил, после нанесенного удара в область груди ФИО1, последний упал, ударился головой о стену и потерял сознание, никакого сопротивления не оказывал. Обнаруженные у Аскерова Т.К. и указанные в заключении эксперта от 10 ноября 2018 года телесные повреждения образовались от совершенных Аскеровым Т.К. ударных воздействий кулаками рук в область головы и тела обоих потерпевших, а также могли образоваться в результате совершенных им действий при проникновении в квартиру и при падении в подъезде, а также при попытке закрывания двери потерпевшими.

Доводы кассационной жалобы Аскерова Т.К. о не учете судом заключения молекулярно-генетической экспертизы N 72-2019 об отсутствии на свитере и шапке Аскерова Т.К. биологических следов потерпевших являются несостоятельными, поскольку, согласно заключениям молекулярно-генетической судебной экспертизы N 53-2019 от 8 февраля 2019 года, медико-криминалистической судебной экспертизы N 28МК от 19 марта 2019 года, судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств N 942 от 22 января 2019 года, на поверхностях футболки, брюк и ботинок Аскерова Т.К. обнаружены следы крови человека, принадлежащие ФИО1 с вероятностью не менее 99 %, происхождение от потерпевшей и осужденного исключается.

В приговоре мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о причинении осужденным потерпевшей тяжкого вреда по неосторожности.

Суд правильно в приговоре указал, что действия Аскерова Т.К. являются умышленными, совершены в силу личных неприязненных отношений к ФИО3, после расторжения брака. Из показаний потерпевшей следует, что осужденный Аскеров Т.К. нанес ей четыре целенаправленных удара в область лица в тот момент, когда потерпевший ФИО1 находился в бессознательном состоянии, в связи с чем суд правильно расценил утверждения Аскерова Т.К. о случайном нанесении ударов кулаком ФИО3 по лицу, то есть по неосторожности, как несостоятельные. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1194 от 19 февраля 2019 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 2235 от 4 марта 2019 года, комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, образовался у потерпевшей от не менее трех ударных воздействий, подтверждается клиническими данными и дополнительными методами исследования.

При таких обстоятельствах обоснованность осуждения Аскерова Т.К. по ч. 1 ст. 111 УК РФ также не вызывает сомнений, и оснований для переквалификации его действий, как о том, ставится вопрос в кассационной жалобе, на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по делу не имеется.

В ходе судебного заседания стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и потерпевшими о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, осужденного о допросе специалиста и эксперта, судами были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, после обсуждения сторонами с учетом их мнений и в рамках пределов судебного разбирательства, а принятые судом по заявленным ходатайствам решения при их отклонении являются мотивированными и обоснованными, сомневаться в обоснованности оснований отклонения не имеется. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса, в том числе и права на защиту и необъективности суда. Материалы дела свидетельствуют о несостоятельности доводов осужденного о нарушении судебными инстанциями принципа состязательности и равноправия сторон.

Содержащиеся в приговоре неточности и ошибки при написании фамилий потерпевшего как "данные изъяты", потерпевшей как "данные изъяты", осужденного как "данные изъяты", что не соответствует правильному написанию, написание неверных инициалов, относятся к ошибкам технического характера, которые не являются существенными, не влекут за собой признание судебного решения незаконным. Требования, предъявляемые к приговору статьей 297 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме. В целом протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания государственного обвинителя были внесены и удостоверены судом, до Аскерова Т.К. были доведены сроки и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Аскеров Т.К. ознакомлен с протоколом судебного заседания, однако правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания не воспользовался. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Назначенное Аскерову Т.К. наказание за совершенные преступления является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства установлены судом верно и в достаточной степени учтены при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а равно исключение каких-либо из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств из числа таковых, не установлено. Обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений.

Суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание суд назначил в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам осужденного, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категорий совершенных преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, принятое решение в этой части надлежащего мотивировал.

Вид исправительного учреждения назначен согласно требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также о назначении дополнительного наказания, в приговоре приведены и являются правильными.

Размер назначенного осужденному наказания, как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в том числе и дополнительного, является справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия оснований для его смягчения или усиления не находит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника адвоката Прежеславской С.В. и осужденного доводам, аналогичным по своему содержанию тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе, а также доводам апелляционных жалоб потерпевших ФИО2, ФИО3, оставив приговор без изменений, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, мотивированы.

Изложенное в жалобе осужденного несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, иная приведенная оценка доказательств сами по себе не ставят обоснованность приговора под сомнение и не влекут его отмены либо изменения.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу ст. 53 УК РФ осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное Аскерову Т.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы не в полной мере соответствует указанным положениям закона.

Так, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь одно из них - изменять место жительства он не может без согласия специализированного государственного органа, а другой запрет для него - не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, - указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этого действия, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. Допущенные нарушения в данной части подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Омска от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 сентября 2019 года в отношении Аскерова Т.К. изменить:

- указать в части назначенного дополнительного наказания за преступление и по совокупности преступлений на невозможность совершения всех установленных ему в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий И.Г. Билоград

Судьи А.В. Писарева

И.А. Рубанов