Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 7У-3676/2020[77-827/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Лазаревой О.Н, Ценёвой Э.В, при ведении протокола секретарем Абдуллаевой Е.Ф, с участием прокурора Кима Д.Ю, адвоката Гейер Т.Ю, осужденного Ронжина Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Овсянниковой М.В. в защиту интересов осужденного Ронжина Д.О. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Овсянниковой М.В, выступление осужденного Ронжина Д.О. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кима Д.Ю, полагавшего, что судебное решение подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2018 года:

РОНЖИН ДМИТРИЙ ОЛЕГОВИЧ, родившийся ФИО9 года в ФИО10, гражданин РФ, не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Рожину Д.О. назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 4 августа 2017 года.

В апелляционном порядке приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2018 года не обжаловался.

В кассационной жалобе адвокат Овсянникова М.В, не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на размер и справедливость назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказания суд руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что оба преступления, совершенные Ронжиным Д.О, являются покушением на особо тяжкое преступление, и при назначении наказания Ронжину Д.О. суду следовало руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ, предусматривающей возможность назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение осужденного Ронжина Д.О. в ходе расследования и его личность.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, написание осужденным явки с повинной, признание вины, заключение и выполнение досудебного соглашения о сотрудничестве, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению других соучастников, могут быть признаны исключительными и дают основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, являются немотивированными.

На основании изложенного просит приговор изменить, вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ применить при назначении наказания по совокупности преступлений правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ и смягчить назначенное Ронжину Д.О. наказание.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит состоявшееся судебные решения подлежащим изменению, исходя из следующего.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Ронжин Д.О. признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом, не допущено. Порядок заявления Ронжиным Д.О. ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрения его прокурором соблюден. Досудебное соглашение о сотрудничестве Ронжиным Д.О. заключено добровольно и при участии защитника.

В судебном заседании Ронжин Д.О. заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознает. Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил содействие Ронжиным Д.О. следствию, которое позволило изобличить участников организованной преступной группы, в составе которой Ронжиным Д.О. совершены преступления.

Заслушав стороны, суд удостоверился, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Правовая оценка действиям Ронжина Д.О. по каждому из преступлений по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Наказание Ронжину Д.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, выполнение осужденным объема досудебного сотрудничества в рамках соответствующего соглашения, а также то, что ранее Ронжин Д.О. к уголовной ответственности не привлекался, его молодой возраст, положительные характеристики по месту военной службы, месту работы и жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Ронжина Д.О. судом обоснованно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного Ронжина Д.О, выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются обоснованными.

Вопреки доводам, изложенным защитником в жалобе оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, и суд кассационной инстанции их также не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вид исправительного учреждения Ронжину Д.О - колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ судом определен правильно.

Кроме того, по смыслу закона, при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с частью 2 статьи 62 УК РФ положения части первой указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, в связи с чем доводы защитника об обратном, в том числе о необходимости назначения осужденному наказания с учетом ст. 64 УК РФ являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Так, по результатам рассмотрения дела Ронжин Д.О. осужден за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере, каждое из которых квалифицированно по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и относится к категории особо тяжких преступлений.

Несмотря на то, что оба преступления, за которые Ронжин Д.О. был осужден, являются покушением на особо тяжкое преступление, окончательное наказание ему назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку в отличие от ч. 3 ст. 69 УК РФ правила ч. 2 ст. 69 УК РФ предусматривает возможность назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, то есть предусматривает возможность применения при назначении окончательного наказания более мягких правил назначения наказания.

Однако в нарушение требований уголовного закона окончательное наказание Ронжину Д.О. по совокупности преступлений назначено не в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, положения которой предусматривают более строгие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на справедливость назначенного Ронжину Д.О. окончательного наказания по совокупности преступлений.

В связи с изложенным приговор в отношении Ронжина Д.О. подлежит смягчению в части назначения наказания по совокупности преступлений с сохранением примененного судом принципа частичного сложения назначенных наказаний, который предусмотрен ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, судебная коллегия не находит.

Иных оснований для отмены или изменения приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2018 года в отношении РОНЖИНА ДМИТРИЯ ОЛЕГОВИЧА изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ окончательно назначить Ронжину Д.О. наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Овсянниковой М.В. в защиту интересов осужденного Ронжина Д.О. без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи О.Н. Лазарева

Э.В. Ценёва