Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 7У-4201/2020[77-534/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шульгиной Л.А, судей Нецветаевой О.Г, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Богдан А.И, осуждённого ПСВ, адвоката Костомарова С.Н, потерпевшей УЛИ, представителя потерпевшей адвоката Наталухиной Л.Н, при секретаре Ширшовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ПСВ о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 9 октября 2019 года и апелляционного постановления Кожевниковского районного суда Томской области от 19 декабря 2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 9 октября 2019 года

ПСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования "Кожевниковский район Томской области"; не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц, на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Кожевниковского районного суда Томской области от 19 декабря 2019 года данный приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора, в частности из описания преступного деяния указание на то, что точное время в ходе следствия не установлено; указание на нанесение ПСВ не менее 10 ударов УЛИ; постановлено считать установленным, что ПСВ нанес УЛИ не менее 7 ударов. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого ПСВ, адвоката Кастомарова С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшей УЛИ, ее представителя Наталухиной Л.Н, возражавших против доводов кассационной жалобы, прокурора Богдан А.И, предлагавшую апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПСВ признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ д. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ПСВ оспаривает законность судебных решений, просит их отменить. Полагает, что предварительное следствие по делу проведено и приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на показания свидетеля УЛМ, которая, по его мнению, о конфликте знает со слов потерпевшей, не поясняет о словах угрозы в адрес потерпевшей, является заинтересованным лицом, на показания свидетелей УВВ, СИВ, КТИ, НАИ, РАМ, которые не являлись очевидцами произошедшего, а знают только со слов потерпевшей, а также на заключение эксперта N 113-м/д от 21 мая 2019 года в отношении УЛИ и полагает, что его вина не нашла своего подтверждения, факт причинения им телесных повреждений потерпевшей УЛИ не доказан. Указывает, что показания свидетелей ДНВ, ПВД, ШЮЮ, КСФ, которые характеризовали потерпевшею, как конфликтного человека судом фактически учтены не были.

Высказывает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе расследования наиболее достоверные и полные, даны непосредственно после произошедшего, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что уголовное дело возбуждено 18 декабря 2018 года, спустя три месяца после указанных в обвинительном заключении событий, а допрос УЛИ проведен 11 января 2019 года, то есть четыре месяца спустя, после конфликта.

Кроме того, указывает на нарушения требований УПК РФ, допущенные 25 января 2019 года при его допросе в качестве подозреваемого, который фактически проводила следователь Котова С.Г. - родственница потерпевшей УЛИ, а не следователь Волошина К.А, которая указана в протоколе. На заявленный адвокатом отвод следователю Волошиной К.А. было отказано.

Ссылается на нарушения, допущенные при осмотре места происшествия от 20 сентября 2018 года.

Полагает, что следователь незаконно отказала в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента.

Обращает внимание, что гвоздодер признанный вещественным доказательством никто из свидетелей в его руках не видел, отпечатков пальцев его рук и волокон одежды потерпевшей на нем не обнаружено. Потерпевшая указывает иной размер гвоздодера, чем того, который был изъят.

Полагает, что заключение эксперта не содержит выводы о том, что обнаруженные у УЛИ телесные повреждения причинены изъятым у него гвоздодером.

Не дано оценки судом апелляционной инстанции доводам жалобы о том, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли быть причинены ей КК, с которым у неё был конфликт накануне, и потерпевшая высказывала желание засудить его, то есть ПСВ

Указывает в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции о назначении в отношении потерпевшей судебно-психиатрической, а также судебно-медицинской экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая УЛИ просит оставить судебные решения без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Михалев А.В. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного ПСВ без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно п. п. 6 - 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения.

По смыслу закона мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств по делу, а также на нормах соответствующего материального и (или) процессуального закона.

По настоящему уголовному делу данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Как видно из материалов дела, на приговор мирового судьи в установленные законом сроки была подана, в числе других и апелляционная жалоба адвоката Козлова А.Ф. от 14 октября 2019 года, после чего уголовное дело было направлено на рассмотрение в Кожевниковский районный суд Томской области.

Из текста постановления судьи апелляционной инстанции о назначении судебного заседания от 28 ноября 2019 года следует, что назначено заседание суда апелляционной инстанции только по поданной на приговор мирового судьи апелляционной жалобе адвоката Козлова А.Ф. в защиту осуждённого ПСВ

Однако, как следует из текста апелляционного постановления от 19 декабря 2019 года, данная жалоба в апелляционном постановлении не изложена, суд апелляционной инстанции на содержащиеся в ней доводы об оспаривании показаний свидетеля УЛМ не ответил.

Кроме того, в апелляционной жалобе осуждённый ПСВ, оспаривая законность приговора, просил его отменить, передать дело на новое судебное разбирательство, ссылался на допущенные в ходе расследования нарушения следователем уголовно-процессуального закона при проведении его допроса в качестве подозреваемого не следователем Волошиной К.А, а фактически следователем Кротовой С.Г, которая является близкой родственницей потерпевшей УЛИ; ссылался на отсутствие в данном протоколе допроса указанных им сведений о конфликте между УЛИ и КК; указывал на нарушения, допущенные при осмотре места происшествия от 20 сентября 2018 года, и на недостоверность показаний свидетеля УЛМ, которая, по его мнению, в силу возраста и состояния здоровья не могла слышать его разговор с УЛИ и на необоснованный отказ следователя в удовлетворении ходатайства о проведении в связи с этим следственного эксперимента; ссылался на показания свидетелей УВВ, СИВ, КТИ, НАИ, РАМ, которые не являлись очевидцами произошедшего, о событиях им стало известно со слов потерпевшей; утверждал, что заключение эксперта не содержит выводы о том, что обнаруженные у УЛИ телесные повреждения причинены изъятым у него гвоздодером, при этом указал, что гвоздодер, признанный вещественным доказательством никто из свидетелей в его руках не видел, отпечатков его рук и волокон одежды потерпевшей на нем не обнаружено, потерпевшая указывает иной размер гвоздодера, чем тот, который был изъят; указывал, что суд не принял во внимание показания свидетелей ДНВ, ПВД, ШЮЮ, КСФ, которые характеризовали потерпевшею, как конфликтного человека; указывал на необоснованный отказ суда первой инстанции о назначении в отношении потерпевшей судебно-психиатрической, а также судебно-медицинской экспертизы; в уточнениях к апелляционной жалобе просил приговор отменить, уголовное дело производством в отношении него прекратить.

Однако в нарушение требований ст.ст. 389.24, ст. 389.28 УК РФ суд апелляционной инстанции, как видно из апелляционного постановления, изложив в постановлении доводы жалобы осуждённого ПСВ, оспаривающего доказанность его вины ч. 1 ст. 119 УК РФ, не ответил на все изложенные в ней доводы, ограничившись лишь общими формулировками.

Излагая в апелляционном постановлении выводы о законности и обоснованности постановленного в отношении ПСВ приговора, суд апелляционной инстанции не проанализировал доказательства, положенные в основу приговора, не дал им оценку, и не привел фактические данные, опровергающие позицию осужденного, изложенную в его апелляционной жалобе и в уточнении к ней.

Более того, мотивируя правильность выводов суда первой инстанции, в постановлении сослался на то, что "Суд первой инстанции обоснованно взял за основу показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, как наиболее достоверные и полные, поскольку они даны в полном объеме непосредственно после произошедшего, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд оценил показания потерпевшего и свидетелей, как данные в ходе судебного заседания, так и в ходе расследования, и указал, почему он доверяет этим показания...

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения суд первой инстанции не усмотрел... каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей... не установлено... ".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, потерпевшей по делу является лицо женского пола - УЛИ Неоднократное указание в апелляционном постановлении при формальной мотивировке доводов жалобы осуждённого на показания потерпевшего нельзя расценить как явная техническая ошибка.

Более того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции и приговора показания потерпевшей, свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, судом первой инстанции не исследовались, наличие либо отсутствие противоречий в них не устанавливалось, и, как следствие, не устранялось. Каких-либо выводов о приоритете показаниям потерпевшей и свидетелей, данных в ходе расследования и в судебном заседании, приговор мирового судьи не содержит.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката и осуждённого ПСВ судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана.

Отклонение доводов апелляционных жалоб без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу и законность решения суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно проверить и оценить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку доводам всех апелляционных жалоб и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением судебного решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом иные доводы кассационной жалобы осуждённого подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 19 декабря 2019 года в отношении ПСВ отменить.

Уголовное дело передать в Кожевниковский районный суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи О.Г. Нецветаева

С.Г. Шушакова