Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 7У-4810/2020[77-608/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Дамдиновой С.Ж, Чистяковой Е.А.

с участием:

прокурора Пахирко А.В.

потерпевшего ФИО31 (посредством систем видеоконференц-связи)

осужденного Тюнина А.А. (посредством систем видеоконференц-связи)

адвоката Текутьева П.А. (посредством систем видеоконференц-связи)

при секретаре Коваль А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО34 кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 23.09.2019 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21.11.2019.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 23.09.2019

Тюнин Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган в установленные дни.

Постановлено взыскать с Тюнина А.А. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21.11.2019 приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 просит отменить приговор суда и апелляционное определение, вынести новое судебное решение. Действия Тюнина А.А. переквалифицировать на п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В кассационном представлении заместитель прокурора края Новиков П.В. просит приговор суда и апелляционное определение отменить в части взыскания с Тюнина А.А. в пользу ФИО9 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме "данные изъяты" рублей. Уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, установленном ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав выступление потерпевшего ФИО6, полагавшего приговор суда и апелляционное определение отменить, выступления осужденного Тюнина А.А, адвоката Текутьева П.А, полагавших приговор суда оставить без изменения, выступление прокурора, полагавшего судебные решения отменить по доводам кассационного представления, доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 23.09.2019 осужден Тюнин А.А. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой "данные изъяты", вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, полно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 выражает несогласие с принятыми судебным решениями, считает их незаконными, необоснованными, чрезмерно мягкими. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, повлиявшие на исход дела.

Суд необоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Указывает, что конфликта между ними не было, возник он между Тюниным А.А. и ФИО12 Ссылается на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Обращает внимание на то, что никаких агрессивный действий в адрес Тюнина А.А. не совершал. Крое того, после нанесения осужденным ударов ему по лицу, в ответ не дал никакой реакции. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что зачинщиком являлся Тюнин А.А, его действия должны быть квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Также потерпевший считает, что суд необоснованно учел смягчающие обстоятельства при назначении Тюнина А.А. наказания, вместе с тем не учтено, что ему были причинены страдания, которые ФИО9 понес в связи с совершенным преступлением. Кроме того, в результате причиненных телесных повреждений потерпевший "данные изъяты". На сегодняшний день имеется вероятность "данные изъяты". Из-за "данные изъяты" ФИО9 страдает "данные изъяты", в связи с чем не может ездить по больницам один, его матери приходится сопровождать его. В результате произошедшего на фоне переживаний ухудшилось состояние здоровья отца ФИО9 Помимо всего прочего во время медицинского вмешательства потерпевшего заразили "данные изъяты", в связи с чем он был "данные изъяты"

Просит отменить приговор суда и апелляционное определение, вынести новое судебное решение. Действия Тюнина А.А. переквалифицировать на п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В кассационном представлении заместитель прокурора края Новиков П.В. указывает, что суд первой инстанции, указав в приговоре о том, что процессуальные издержки взысканы с Тюнина А.А. в пользу ФИО9, допустил ошибку, которая не была устранена в свою очередь и судом апелляционной инстанции. Расходы потерпевшего по оплате услуг его представителя подлежали возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства либо освобождением осужденного полностью или частично от их уплаты по правилам, предусмотренным законодательством.

Просит приговор суда и апелляционное определение отменить в части взыскания с Тюнина А.А. в пользу ФИО9 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме "данные изъяты" рублей. Уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, установленном ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела судебный N 1-378/2019, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона судом выполнены не в полном объеме при вынесении решения по гражданскому иску.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. Вместе с тем, если в кассационной жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельства и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, Тюнин А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой "данные изъяты", вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего ФИО9

Виновность осужденного Тюнина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: исследованными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями осужденного Тюнина А.А. на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО9, исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14, показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО11 (ФИО18), ФИО13, ФИО30.В, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других, а также письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключениями эксперта и другими. Содержание доказательств достаточно подробно изложено в приговоре в строгом соответствии с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Все имеющиеся противоречия в показаниях участников судебного разбирательства - свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14, были устранены в судебном заседании.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Тюнина А.А. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой "данные изъяты", вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего ФИО9

Потерпевший в обоснование своих доводов ссылается на доказательства, указанные в приговоре, но при этом дает им другую юридическую оценку, о чем фактически и просит, при этом каких-либо дополнительных доказательств не приводит. То есть доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, с которой согласился суд апелляционной инстанции, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным Тюниным А.А. было совершено вмененное по приговору преступление, по настоящему делу выяснены.

Судом верно установлен и отмотивирован в приговоре умысел осужденного Тюнина А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями у потерпевшего, а также, вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что преступление совершено осужденным на почве личных неприязненных отношений.

Судом с достоверностью установлено, что причинению телесных повреждений ФИО24 предшествовал конфликт, возникший в баре между ФИО12 и Тюниным А.А, в ходе которого указанные лица, а также их компании вышли на улицу, где произошла драка, в ходе которой Тюнин А.А. нанес удары ФИО24, находившемуся в компании ФИО12, причинив ФИО24 телесные повреждения и вред здоровью, указанные в приговоре при описании преступного деяния.

Исследовав все доказательства по делу, в том числе изучив видеозапись с камеры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в ходе драки Тюнин А.А. нанес удары ряду лиц, входивших в компанию ФИО12, в том числе и ФИО25, которого, как и других, воспринимал как одного из участников конфликта. У судебной коллегии не имеется оснований не признать установленные в судебных решениях обстоятельства достоверными. В связи с чем судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу об обоснованности исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака "совершенные из хулиганских побуждений" и из объема обвинения - " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"". Судом данные выводы отмотивированы достаточно полно и подтверждаются совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Наказание осужденному Тюнину А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом верно учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе и предусмотренные п. "и" и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что обоснованно дало суду возможность назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом верно не усмотрено оснований для применения положений ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и определилиспытательный срок, поскольку суд, исходя из общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и что условное осуждение будет способствовать достижению целей уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости - исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Поэтому доводы жалобы потерпевшего в части назначения реального лишения свободы не подлежат удовлетворению.

Следовательно, требования ст. 60-61 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, как по виду, так и по размеру, поэтому, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, нормы ст. 6 УК РФ не нарушены.

Гражданский иск в части взыскания потерпевшему ФИО24 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен с соблюдением ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене в части взыскания с Тюнина А.А. в пользу потерпевшего ФИО9 "данные изъяты" (возмещение расходов на оплату услуг представителя потерпевшего) в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей принимал участие по доверенности - Кастерин С.П.

Потерпевшим ФИО9, признанным по делу гражданским истцом, заявлен гражданский иск, в том числе о возмещении понесённых расходов в виде "данные изъяты" рублей, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - Кастерину С.П.

Суд, как следует из приговора, удовлетворил гражданский иск ФИО9, постановив взыскать в его пользу с осужденного возмещение расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере "данные изъяты" рублей.

Рассматривая требования потерпевшего в части судебных расходов, суд обоснованно пришёл к выводу, что данная сумма, исходя из положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками, а в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, но ошибочно указал на рассмотрение их в рамках заявленного гражданского иска.

С учётом изложенного, расходы ФИО9 по оплате услуг представителя подлежали возмещению судом по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, а не в качестве исковых требований.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут отмену приговора и апелляционного постановления в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего возмещение расходов на представительство с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ является основанием для частичной отмены судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. удовлетворить.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 23.09.2019 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21.11.2019 в отношении Тюнина Александра Алеександровича в части взыскания с Тюнина А.А. в пользу ФИО9 расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере "данные изъяты" рублей, отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения. Кассационную жалобу потерпевшего ФИО9 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Першина

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.А. Чистякова